УИД: 66RS0013-01-2019-000277-81 

Дело № 2-256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации05 июля 2019 года г. Каменск – Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А., 

при секретаре судебного заседания Диких А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала» об обязании ответчика за свой счет устранить препятствия в пользования им земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа одной бетонной опоры линии электропередачи с укосиной, расположенной со стороны въезда на земельный участок с 

<

адрес>, а также трансформаторной подстанции. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли – продажи от 

<

*** г.>. Право собственности зарегистрировано в Росреестре 

<

*** г.>, о чем выдано свидетельство. В августе 2017 года истец увидел, что с лицевой стороны перед его земельным участком стоят две опоры линии электропередачи (один бетонный столб и укосина к нему и один деревянный столб и укосина к нему) и трансформатор, полностью закрыв заезд с лицевой стороны на его земельный участок. Опоры линии электропередачи и трансформаторная подстанция были возведены Каменск – Уральским РЭС филиал «Свердловэнерго» ПО Восточные электрические сети ОАО «МРСК Урала». При этом, никаких разрешений, согласований на строительство в указанном месте обществом получено не было. Кроме того, согласно проекта, и опоры и трансформатор должны были быть расположены в другом месте относительно принадлежащего истцу земельного участка. Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о переносе опор линии электропередачи и трансформаторной подстанции, однако им был получен ответ о том, что перенос возможен лишь за его счет. Таким образом, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему создаются препятствия для осуществления права собственности на земельный участок. Истец, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации просит устранить нарушение его прав в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду показал, что в настоящее время с лицевой стороны, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется трансформаторная подстанция и две опоры линии электропередач с укосинами к ним, которые закрывают проезд к его земельному участку и лишают его использовать объект недвижимости по назначению. В настоящее время въезд на его земельный участок с лицевой стороны с 

<

адрес> возможен, только в том случае, если разровнять, имеющийся перед его земельным участком холм, который расположен на протяжении семи метров между трансформаторной подстанцией и до окончания границы его земельного участка. Полагает, что он не имеет возможности осуществить заезд на принадлежащий ему земельный участок, и производить какие – либо строительные работы по возведению жилого дома. На момент приобретения земельного участка спорные объекты недвижимости имелись, он считал, что характер их лишь временный, однако спорные объекты имеются до настоящего времени и создают препятствия в пользовании земельным участком. 

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО2, действующая на основании доверенности №*** от 

<

*** г.> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Поддержала доводы представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, указав, что вблизи земельного участка истца расположена трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ №*** (год ввода в эксплуатацию - 1986), опоры В Л - 10 кВ ф. ФИО3 (год ввода в эксплуатацию - 1986), опоры ВЛ - 0,4 кВ Земляничная от ТП №*** ( год ввода в эксплуатацию - 1991). Данные объекты входят в состав электросетевого комплекса ПС 110/10 Бирюза. Право собственности ОАО «МРСК Урала» зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - свидетельство о регистрации права №*** от 

<

*** г.>. Согласно свидетельству о регистрации права основанием для регистрации права явился передаточный Акт к договору о присоединении к ОАО «Свердловэнерго» к ОАО «МРСК Урала». Соответственно ТП и ВЛ являются составной частью единого недвижимого комплекса не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. ПС 110/10 Бирюза не является самовольной постройкой, так как при строительстве данного объекта недвижимости были получены все необходимые разрешения, соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. Данное электросетевое имущество предназначено для передачи электрической энергии населению и иным потребителям электрической энергии на территории Каменского района. Охранная зона В Л 10 кВ ФИО3 внесена в государственный кадастр недвижимости 

<

*** г.>, учетный №*** охранная зона ВЛ-0,4 кВ Земляничная от ТП 7283 внесена в государственный кадастр недвижимости 

<

*** г.>, учетный №***На момент приобретения истец знал о существующих рядом с его земельным участком электросетевых объектах, расположенных в границах территории общего пользования. Доказательств невозможности пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением при установленном расположении опор линии электропередачи и трансформаторной подстанции не представлено. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок действиями ответчика не нарушается, правомочия владения, пользования и распоряжения реализуются с учетом законных ограничений. Работы по переносу ТП 10/0,4 кВ №*** и опор ВЛ 0,4/10 могут быть произведены за счет ФИО1, о чем ему было сообщено в письменном виде. Спорные объекты электрохозяйства являются составной частью электросетевого комплекса ПС 110/10 Бирюза. 

Представитель третьего лица Администрации МО «Каменский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, 1209 +/- 24.25 кв.м., с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №*** от 

<

*** г.> (л.д. 13), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

*** г.> (л.д. 43- 44). 

Вблизи земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, с лицевой стороны (кадастровый квартал №***) расположена трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ №***, опоры ВЛ – 10 кВ. ФИО3 и опоры ВЛ – 0,4 кВ Земляничная от ТП №***, что не оспаривалось сторонами. 

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серия №*** от 

<

*** г.> и приложению №*** к названному свидетельству собственником электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Бирюза», включающей в себя в том числе : опоры ВЛ – 10 кВ ф. ФИО3, литер 1, протяженность – 5,7 км. и опоры ВЛ – 0,4 кВ от №***. 

<

адрес>, литер 6а, протяженность - 1,44 км., является ОАО «МРСК Урала» на основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО «Свердловэнерго» к ОАО «МРСК Урала» от 

<

*** г.> (л.д. 54- 55). 

Из постановления Главы администрации Каменского района №*** от 

<

*** г.> о предоставлении земель Восточным электрическим сетям под строительство ЛЭП и подстанций, следует, что из землепользования К-_Уральского лесхоз I,I га изъято и предоставлено земли (пастбищ – 0,2 га, лесов - 0,9 га) Восточным электрическим сетям во временное пользование сроком на 1 год под строительство ВЛ – 110 кв. к подстанции Мартюш (п. 2). 

На основании постановления Главы Администрации Каменского района №*** от 

<

*** г.> о предоставлении земель Восточным электрическим сетям под строительство ВЛ – 10 кв. – заходов ПС «Мартюш» из землепользования совхоза «Бродовской» изъято и предоставлено Восточным электрическим сетям 1,87 га земли, из них в постоянное пользование 0,07 га (пастбищ 0,01 га, прочие угодия 0,06 га), во временное пользование сроком на 1 год 1,8 га (пастбища 0,39 га, прочие угодия 1, 41 га). 

Из плана приватизации Производственного объединения энергетики электрификации «Свердловэнерго», утвержденного Решением Свердловского областного комитета по управлению госимуществом от 

<

*** г.> и зарегистрированного Финансовым управлением Свердловского Облисполкома Регистрационный №*** 

<

*** г.>, усматривается, что ВЛ – 10 кВ ф. ФИО3, включающий спорный объект – ТП 7283 введены в эксплуатацию 

<

*** г.> (позиция 632, 45), а ВЛ -0,4 кВ от ТП 7283, ф. 

<

адрес> - 

<

*** г.> (позиция 1903, 1739).

Согласно технического паспорта на Электросетевой комплекс ПС 110/10 кВ Бирюза от 

<

*** г.> приложения №*** (экспликация) ВЛ – 10 кВ ф. ФИО3 включающий объект ТП – 7283 введен в эксплуатацию (год постройки) - 1986 год; приложения №*** (экспликация) – объект ВЛ 0,4 кВ. от ТП – 7283 ВЛ -0,4 кВ от ТП -7283 ф. 

<

адрес> введен в эксплуатацию (год постройки) 1991 год. 

Таким образом, спорные объекты трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ №*** (год ввода в эксплуатацию – 1986) и бетонная опора линии электропередачи с укосиной входит в состав ВЛ – 0,4 кВ Земляничная от ТП №***, протяженностью 1,44 км. введенной в эксплуатацию в 1991 году. Данные объекты входят в состав электросетевого комплекса ПС 110/10 Бирюза. 

Охранная зона ВЛ 10 кВ ф. ФИО3 внесена в государственный кадастр недвижимости 

<

*** г.>, учетный №***, охранная зона ВЛ-0,4 кВ ф. Земляничная от ТП 7283 внесена в государственный кадастр недвижимости 

<

*** г.>, учетный №***.

<

*** г.>.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Поскольку спорные объекты были введены в эксплуатацию (годы постройки) в 1986 году и в 1991 году, то есть до приобретения истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответственно при переходе права собственности на названный земельный участок к истцу в 2005 году, ограничения, установленные в зоне ВЛ, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельный участок перешло к истцу с обременением.

Из представленного в материалы дела письма Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Каменский городской округ» №*** от 

<

*** г.>, следует, что в случае отсутствия проезда на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: 

<

адрес> - с 

<

адрес>, въезд на него возможно организовать с северо – восточной стороны земельного участка, путем устройства дорожного покрытия. 

Кроме того, со слов истца, доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку в настоящее время возможен, в случае устранения имеющейся возвышенности (холм), расположенного от спорного объекта трансформаторной подстанции до окончания границы его земельного участка. 

В данном случае, стороной истца суду не предоставлены доказательства о наличии каких – либо препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и считает необходимым истцу отказать в их удовлетворении. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года.

Председательствующий Д. А. Дога