Дело № 2-1643/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Водопьяновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

ДАТА> по причине течи водопровода отопления на резьбовом соединении подводка к радиатору произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> из выше расположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2 

<

ДАТА> обслуживающей организацией был составлен акт о затоплении ее квартиры. В результате затопления принадлежащей ей квартире причинен ущерб на сумму 99000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ИП С. №. 

<

ДАТА> ею в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба. Однако, ответа на данную претензию она не получила. 

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ей не возмещен, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 119401 рубль, расходы по оценке в размере 10000 рублей, судебные расходы в по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением суда от 

<

ДАТА> ФИО2 была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что причиненный ущерб следует взыскать с собственника квартиры №, из которой произошло затопление, так как он самовольно поменял подводку к радиатору отопления. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ООО «Аварийно-ремонтная служба», поскольку управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет содержание общедомового имущества. 

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой-В» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10, п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДАТА> (л.д. 8).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Аварийно-ремонтная служба» (л.д. 82-95). 

ООО «Аварийно-ремонтная служба» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 

<

ДАТА>, что подтверждается копией свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. 74), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 75), копией выписки из ЕГРЮЛ от 

<

ДАТА> (л.д. 76-81).

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из журнала регистрации аварийных заявок, 

<

ДАТА> от жильца квартиры 

<

адрес> поступила заявка о течи системы отопления. В журнале имеется отметка следующего содержания: «Течь металлопласт. Поставили хомут. Требуется замена участка трубопровода. Жители проинформированы».

В соответствии с выпиской из журнала регистрации аварийных заявок 

<

ДАТА> от жильца квартиры 

<

адрес> поступила заявка о течи системы отопления на кухне. В журнале имеется отметка следующего содержания: «Вырвало полипропилен металлопласт на соединении. В зале жители дергали трубу, нарушили резьбовое соединение. В зале, кухне устранили неисправность, запустили отопление».

Актом от 

<

ДАТА>, составленным сотрудниками ООО «Спецремстрой-В», установлено, что затопление квартиры 

<

адрес> произошло из выше расположенной квартиры № в результате течи трубопровода отопления на резьбовом соединении подводка к радиатору (кухня, зал). В результате затопления в квартире № № пострадало: кухня – потолок, краска 2 кв.м., стены – обои 2 кв.м., пол – ламинат 6 кв.м.; зал – потолок, побелка 7 кв.м., стены, обои 5 кв.м., пол – ламинат 19 кв.м.; спальня – потолок 3 кв.м., стены, обои 2 кв.м., ламинат 8 кв.м. Намокли спальная кровать и матрас и кухонный стол (л.д.14).

Указаний в акте от 

<

ДАТА> на то обстоятельство, что затопление произошло в результате самовольного переустройства жителями квартиры № системы отопления, либо по какой-либо иной причине не имеется.

При этом, как следует из выкопировки из технического паспорта на жилой дом в доме 

<

адрес> вид отопления – квартальная котельная, водопровод – стальные трубы.

Технический паспорт на квартиру №106 также не содержит какой-либо информации о переустройстве системы отопления.

Сведений о том, что жильцы квартиры № обращались в управляющую компанию с заявлением об отключении системы отопления для замены труб в квартире, не представлено, тогда как заменить систему отопления без ее отключения не представляется возможным.

После заявки о наличии течи в системе отопления от 

<

ДАТА> в отношении собственника никаких предписаний о самовольно произведенной замене системы отопления не выносилось.

При этом, суд также учитывает, что записи в журнале аварийных заявок с указанием на наличие пластиковых/полипропиленовых труб в квартире № внесены разным цветом, имеется дописанный и исправленный текст. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г. пояснил, что в день затопления квартиры истца, ему позвонил диспетчер и сообщил о происшествии. Он приехал по указанному диспетчером адресу. Прошел на кухню, так как поломка была там. Поломка заключалась в срыве батареи с трубы. Он спустился вниз отключил отопление всего подъезда, поднялся, починил батарею, после чего включил отопление дома. После чего неизвестная ему женщина, предложила ему пройти в другую комнату, где она специально сорвала батарею, продемонстрировав, что они сделаны ненадлежащим образом. После чего он починил её. На его взгляд, срыв батареи на кухне произошел по вине жильцов квартиры. Так как в квартире присутствовали дети, возможно, они залазили на батарею, чтобы посмотреть в окно. Сама по себе батарея сорваться не может. Стояк металлический, а трубы от стояка к батарее были пластмассовые.

К показаниям свидетеля Г. суд относится критически, поскольку он является работником ООО «Спецремстрой-В», сотрудничающим с ООО «АРС», которое в свою очередь, заинтересовано в исходе данного дела. При этом, суд учитывает, разночтения в акте, подписанном Г., и сведениях, содержащихся в журнале аварийных заявок.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К. пояснил, что он работает главным инженером в ООО «Энергострой». В марте 2017 года его компания проводила работы по замене системы отопления в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Он в указанной квартире был, лично занимался закупкой материалом для проведения работ. Они меняли трубы отопления, водопровод, ставили счетчики, меняли металлические трубы в квартире ФИО6 на полипропилен. Все трубы были металлические, никаких вставок из металлопласта или пропилена не было. К батарее также вела металлическая труба. При демонтаже батареи было видно, то она уже не была пригодна для эксплуатации. Ранее на трубе была устранена течь, на батарее стоял хомут. На трубе могла образоваться лопина. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком ФИО2 представлены документы о замене системы отопления.

Как следует из копии договора подряда № от 07.03.2017 года и приложения № к договору подряда №ФЛ от 

<

ДАТА> в квартире 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ДАТА> были произведены следующие работы: демонтаж металлических труб системы отопления в квартире, монтаж и подключение системы отопления в квартире без замены существующих радиаторов.

Как следует из фотографий, ФИО2 после затопления 

<

ДАТА> произведена замена системы отопления в кухне и жилой комнате в квартире 

<

адрес>. 

Согласно кассовому и товарным чекам от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> приобреталось сантехническое оборудование для замены системы отопления в квартире 

<

адрес>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ООО «Аварийно-ремонтная служба» не представила достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Следовательно, в судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате затопления, произошедшего по причине течи трубопровода отопления на резьбовом соединении подводки к радиатору, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры в результате затопления, истец ФИО1 заключила договор № на оказание оценочных услуг с ИП С. (л.д. 17-23). 

Согласно отчету № от 

<

ДАТА> итоговая величина рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 99000 руб. (л.д. 25-63),

Расходы по составлению отчета составили 10000 руб. (л.д. 16).

<

ДАТА> истец ФИО1 обратилась в ООО «Аварийно-ремонтная служба» с претензией о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 99000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов, связанных с оценкой в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя, с приложением копии отчета об оценке стоимости ущерба от 

<

ДАТА>, копии квитанции об оплате услуг оценщика, копии квитанции об оплате услуг представителя (л.д. 15), однако, претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления размера ущерба, причиненного истцу затоплением, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) в помещениях квартиры истца составляет всего 119401 руб., в том числе: материалы 35801 руб., работа 83600 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Следовательно, возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу ФИО1 в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» - 119401 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло 

<

ДАТА>, в период оказания услуг управляющей организацией ООО «Аварийно-ремонтная служба», управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась ответственной за исполнение услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, к которому, в том числе, относится система отопления, однако, данных услуг надлежащего качества не оказало, следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления в размере 119401 руб. подлежит взысканию с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу истца, тогда как в удовлетворении исковых требований требования к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя ФИО1, а именно 62200,50 руб. ((119401 руб. + 5000 руб.)/2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным с ООО «АРС» в пользу истца также подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с оплатой отчета № от 

<

ДАТА> в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 64,65).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ООО «Аварийно-ремонтной службы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4088,02 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 119401 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65200, 50 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4088,02 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2017 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. судья -