Дело № 2-29/2019

Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 13 февраля 2019г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Завьяловского сельсовета Завьяловского района, администрации Завьяловского района о признании права собственности на квартиру, 

Установил:

В суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском к администрации Завьяловского сельсовета о признании права собственности на квартиру в жилом доме. Свои требования истцы обосновали тем, что 21 января 1993 года между Многоотраслевым объединением коммунального хозяйства и ФИО1 был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В качестве покупателя квартиры указан ФИО1, количество членов семьи - 4 человека. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы и проживали истцы – ФИО1, его супруга ФИО2 и их дети ФИО3 (до брака ФИО5) Л.В., Марикян (до брака ФИО5) К.В. В дальнейшем истцами к квартире был пристроен теплый пристрой, который является самовольным, так как выполнен без разрешения на реконструкцию. В результате реконструкции увеличилась общая и жилая площадь квартиры. Истцы считают, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просят признать право собственности на квартиру. 

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в ред. действовавшей на момент передачи квартиры), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По смыслу закона к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. 

В судебном заседании установлено, что 21 января 1993 года между Многоотраслевым объединением коммунального хозяйства и ФИО1 был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан по условиям которого ФИО1 была передана в собственность квартира, общей площадью 35,8кв.м., в том числе жилой площадью 26,8кв м. по адресу: 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован в администрации Завьяловского сельсовета 3 марта 1993г.

Согласно выписки из похозяйственных книги администрации Завьяловского сельсовета, истцы проживали по адресу 

<

адрес>. На момент приватизации квартиры по 

<

адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО1, его супруга ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7 

Соответственно, все совместно проживающие в спорной квартире лица имели право пользования жилым помещением, не включение несовершеннолетних лиц, а также супруги нанимателя, которые имели равные права на участие в приватизации и не отказались от него, в качестве сособственников в договор на передачу и продажу квартиры в собственность является нарушением закона и ущемлением их прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участниками приватизации 

<

адрес> жилом 

<

адрес> являлись ФИО1, ФИО2 ФИО3 (до брака ФИО5) Л.В., Марикян (до брака ФИО5) К.В., их доли в указанной квартире являются равными, то есть по 1\4 доли в праве общей долевой собственности у каждого. В договоре приватизации квартиры допущена описка в указании номера квартиры, указано неправильно 

<

адрес>, вместо правильного – 

<

адрес>.

В период 1994-1996 годы истцами к квартире был пристроен теплый пристрой, то есть произведена реконструкция квартиры, общая площадь увеличилась до 84,8кв.м., в том числе жилая площадь – до 40,4кв.м. соответственно, при увеличении общей и жилой площади квартиры, возник новый объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, участок 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Данный участок относится к категории земель: земли населенный пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из технического заключения № 2211/201218/01/0011 к указанной квартире возведен пристрой (лит.А1), общей площадью 24,5кв.м., в нем размещены ванная комната, туалет, кухня, кочегарка. 

Согласно представленного технического заключения по указанной квартире, самовольное строительство пристроя к квартире не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признано допустимым. 

Согласно выписке из технического паспорта от 25.12.2018г. общая площадь квартиры составляет 84,8кв.м, в том числе жилая – 40,4кв.м.

Таким образом, учитывая, что самовольная постройка выполнена истцами на принадлежащем им земельном участке, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, истцы предпринимали меры к её легализации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании права собственности на квартиру в жилом доме.

Оснований для удовлетворения требования истцов о сохранении квартиры в реконструированном состоянии не имеется, поскольку данное требование заявлено излишне, признание данного факта не влечет восстановления прав истца, не требует принятия отдельного решения. При рассмотрении дела, судом установлено наличие проведенной реконструкции квартиры, в результате которой увеличилась площадь квартиры, соответственно возник новый объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, право собственности на который признается за истцами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, общей площадью 84,8кв. метров, в том числе жилой – 40,4кв.м. 

В удовлетворении остальной части иска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд. 

Судья Белоусов М.Н.