Дело №

УИД: 21RS0№-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года 

<

адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., с участием истца О.А. и его представителя по доверенности О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к Р.Н., В.Ю, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

О.А. обратился в суд с иском к Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2110 с гос. рег. зн. № рус, находившегося под управлением Р.Н. и TOYOTA COROLLA с гос. рег. зн. Е № рус под управлением О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Р.Н., который свою вину признал полностью и не оспаривал. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Страховая компания отказала истцу в страховой выплате по ОСАГО в связи с отсутствием гражданской ответственности Р.Н.

В связи с возникновением необходимости определения стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства, О.А. обратился к независимому эксперту, вследствие чего с ООО «Эксперт Плюс» был заключен договор на оказание услуг по составлению заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств TOYOTA COROLLA с гос. рег. зн. Е № рус величина восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату заключения равна 285300 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA с гос. рег. зн. Е № рус 285300 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6053 руб.

Протокольным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен владелец автомашины ВАЗ-2110 с гос. рег. зн. № рус В.Ю,

Истец О.А. и его представитель О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Р.Н. и В.Ю,, будучи надлежащим образом извещенные о дне времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явились, причину не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо – АО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом о дне времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца О.А. и его представителя О.Б., исследовав представленные суду доказательства сторонами, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что истцу О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA COROLLA с гос. рег. зн. Е № рус, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9901 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут около плотины 

<

адрес> рядом с автодорогой А-151 «Цивильск-Ульяновск-Яманчурино» 18 км водитель Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ-2110 с гос. рег. зн. № рус совершил неоднократный наезд на стоячий автомобиль TOYOTA COROLLA с гос. рег. зн. Е № рус, принадлежащий О.А. и оставил место дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что за данное действие не предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.56). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки TOYOTA COROLLA с гос. рег. зн. Е № рус, принадлежащий О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2110 с гос. рег. зн. № рус, собственником которого является В.Ю,, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.131).

Таким образом, судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Р.Н. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» отказало О.А. в выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда, владельца транспортного средства ВАЗ-2110 с гос. рег. зн. № не застрахована в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.59).

Согласно представленному истцом заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA с гос. рег. зн. Е № без учета износа составляет с учетом округления 285300 рублей (л.д.60-117).

Из положений ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для получения выплат по договору ОСАГО необходимо, чтобы была застрахована гражданская ответственность не только владельца автомобиля потерпевшего, но и ответственность лица, виновного в совершении ДТП. В противном случае, гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП наступает на общих основаниях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда Р.Н., управлявшего автомобилем и виновным в совершении ДТП застрахована не была, в связи с чем, причиненный вред в пользу потерпевшего подлежит взысканию с Р.Н.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение потерпевшему в результате ДТП лицу полного материального ущерба без учета износа деталей, узлов, агрегатов, учет полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков подлежащих возмещению лицом, причинившим вред возможно и не противоречит действующему законодательству, что следует из разъяснений данных Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других».

При этом судом учитывается, что доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений который мог бы привести к уменьшению размера подлежащего выплате возмещения, ответчиком не представлено, а обстоятельствами дела не подтверждается. А следовательно, расходы на новые материалы, необходимые для устранения повреждений имущества истца включаются в состав реального ущерба истца полностью (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств подтверждающих отсутствие вины Р.Н. либо причинение ущерба в ином размере чем указано в заключении специалиста ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Р.Н. подлежит взысканию размер ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 285300 рублей.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с В.Ю, судом не установлено.

Истцом О.А. заявлено о взыскании с ответчика Р.Н. понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в сумме 10500 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов и их размера истцом суду представлены: договор №№ на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №-АА№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, оснований для отказа в возмещении этих убытков, по мнению суда, не имеется и суд взыскивает с ответчика Р.Н. в пользу истца О.А. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6053 руб. 

Суд признает почтовые расходы в размере 1250,34 руб. на оплату расходов по отправке телеграммы, искового заявления ответчику судебными издержками, и считает возможным взыскать с ответчика Р.Н. почтовые расходы в размере 1250,34 руб.

Доказательств несения почтовых расходов в размере 749,66 руб., как указано в исковом заявлении, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования О.А. к Р.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу О.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан Батыревским РОВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 285300 (двести восемьдесят пять тысяч триста) рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6053 (шесть тысяч пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований О.А. о взыскании с Р.Н. почтовых расходов в размере 749 рублей 66 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований О.А. к В.Ю, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.