Судья Крутских С.В.

Дело № 22-3040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В. по ней, 

установил:

В суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства был связан с отсутствием у него поощрений, вместе с тем, в марте 2021 года был вынесен приказ о его поощрении. Таким образом, в связи с изменениями его характеристики в лучшую сторону, просит пересмотреть его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного, последний отбывал наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 18 ноября 2019 года, которым был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, работает над повышением общеобразовательного уровня, соблюдает требования пожарной безопасности, содержит в чистоте прикроватную тумбочку и жилое помещение, к работе по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ относится как к необходимости, в общественной жизни отряда участие не принимает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, но не всегда искренен, выводы из бесед воспитательного и профилактического характера для себя не делает, поддерживает как отрицательную, так и положительную часть осужденных, с родственниками связь поддерживает. Взысканий не имеет. Сам осужденный утверждал о получении 1 поощрения. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и примерного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой и апелляционной инстанции, нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение в конкретном случае является правильным, оснований для его отмены, либо изменения, не имеется.

Кроме этого следует отметить, что в настоящий момент ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не является, поскольку кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года приговор в части осуждения по вышеуказанной статье отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Поэтому какие-либо поводы для повторного рассмотрения ходатайства по делу с не вступившим в законную силу приговором, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись