Дело №2-790/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате падения ветки дерева, в котором с учетом уточнений просит взыскать в возмещение материального ущерба 77200 руб., расходы по оценке в размере 6200 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «Бюро кадастровых услуг» в размере 2500 руб., расходы за получение метеорологической справки в размер 455 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб., мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2017 года на припаркованный между домом 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> и домом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в г. Челябинске автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, обрушилась часть дерева, произраставшего в непосредственной близости от места остановки автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения ИП ФИО2 составляет с учетом износа 77200 руб. Поскольку организация благоустройства и озеленение территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа, то ответственным за падение ветки дерева является Администрацию города Челябинска. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, представив соответствующее заявление.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на возмещении ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление с доводами несогласия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску КУСП-10556, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 03 июня 2017 года около 16-00 час. на припаркованный между домом 

<

данные изъяты> в г. Челябинске автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, обрушилась часть дерева, произраставшего в непосредственной близости от места остановки автомобиля. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом проведенной ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску проверки 

<

данные изъяты>, включающим: протокол устного заявления о происшествии от 03 июня 2017 года, письменные объяснения ФИО1, протокол осмотра места происшествия, рапорт, уведомление начальника ОП Металлургичнский УМВД России по г. Челябинску о том, что сообщение по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений граждан, а также фотоматериалами с места происшествия. 

В результате падения ветки дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 №200917, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 77200 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком результаты оценки ИП ФИО2 не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО2 №200917, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, следует принять экспертное заключение ИП ФИО2 №200917.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с заключения специалиста ООО «Бюро кадастровых услуг» по результатам координирования дерева, с которого произошло повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты>, выявлено, что указанное дерево не располагается ни на одном из земельных участков с уточненными координатами.

Согласно сведениям из Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска границы земельного участка, расположенного между домами по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске Комитетом не формировались, схема расположения земельного участка не утверждалась. Согласно данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области сведения о постановке вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет отсутствуют.

Сведения о принадлежности земельного участка, где произрастает дерево, упавшей веткой которого причинен вред имуществу истца, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию. 

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города. Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. 

Согласно Правилам благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 24 апреля 2012 года №34/3, к объектам благоустройства относятся поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе внутридомовые пространства. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией города и администрациями районов в городе в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города (п. 46 Правил). 

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам \ обследования квалифицированными специалистами.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления на баланс какой-либо организации, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежаще содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование город Челябинск. 

Заключением по лесопатологической экспертизе, проведенной по запросу ФИО1 филиалом ФБУ «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Челябинской области» с выездом на место падения ветки дерева, установлено, что сердцевина ствола упавшей части сломленного дерева (тополя) повреждена стволовой гнилью, что свидетельствует о болезни дерева в целом. При этом, сломленное дерево имело тройной ствол, поэтому имело широкую крону. Один из трех стволов, поврежденный стволовой гнилью, сломался. Возвраст дерева составляет более 100 лет, диаметр дерева на высоте 1,3 метра составляет 80 см, высота дерева 23-25 метров. Стволовая гниль и явилась основной причиной слома ствола и последующего падения.

Также в заключении лесопатологической экспертизы указано, что пораженные деревья со стволовой гнилью сильно ослабевают и, как правило, подвержены ветровалу и бурелому. Такие деревья в обязательном порядке должны своевременно вырубаться и вывозиться с территории в целях безопасности населения и их имущества.

Из справки ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что по данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: 

<

...>, максимальная скорость ветра 03 июня 2017 года составляла в 14 часов 8 м/с, в 17 часов - 16 м/с.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления. Администрацией города Челябинска не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения ветки дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение ветки дерева на автомобиль и его повреждение.

При этом, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Администрацией города Челябинска обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. Единственным способом, предотвращающим падение ветки дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений и не свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с тем, что экспертное заключение ИП ФИО2 №200917, представленное истцом, не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации города Челябинска в пользу истца материального ущерба в размере 77200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом затрачена сумма в размере 6200 руб. на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 455 руб. 03 коп. – на оплату метеорологической справки, 2500 руб. – на оплату услуг ООО «Бюро кадастровых услуг», которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

Также с Администрации города Челябинска в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2516 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, удовлетворить. 

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 77200 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6200 руб. 00 коп., расходы по оплате метеорологической справки в размере 455 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг ООО «Бюро кадастровых услуг» в размере 2500 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2516 руб. 00 коп., всего взыскать 88871 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>