Дело № 2-67/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологдаэнергосбыт») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

у с т а н о в и л:

жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес> находится в собственности Сокольского муниципального района, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости; право собственности зарегистрировано 04 декабря 2012 года (л.д. 89).

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой и поквартирной карточкой (л.д. 82). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вологдаэнергосбыт» в отношении данного жилого помещения выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму 255 331 руб., в том числе стоимость электроэнергии согласно индивидуальному прибору учета за январь 2018 года - 254 247 руб. 75 коп., задолженность на начало расчетного периода – 1 083 руб. 25 коп. (л.д. 16).

Согласно счету ПАО «Вологдаэнергосбыт» на оплату электроэнергии от 25 февраля 2018 года поступила оплата за период с 26 января 2018 года по 25 февраля 2018 года на сумму 27 000 руб., стоимость электроэнергии согласно индивидуальному прибору учета за февраль 2018 года составила 11 691 руб. 75 коп., задолженность на сумму 228 331 руб. реструктурирована, 16 февраля 2018 года заключено соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Вологдаэнергосбыт» с заявлением о предоставлении рассрочки платежа в сумме 228 331 руб. на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор № энергоснабжения с потребителем, проживающим в многоквартирном жилом доме, с непосредственным способом управления или при отсутствии выбранного способа управления, предметом которого является поставка электрической энергии для бытового потребления в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11).

ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года, в размере 180 275 руб. 67 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года, по состоянию на 03 декабря 2018 года в размере 21 072 руб. 62 коп., а также отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 руб. 48 коп. В обоснование указывает, что ФИО2 является потребителем электрической энергии ПАО «Вологдаэнергосбыт» и обязан производить оплату потребленной энергии по адресу: 

<

...>. В жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец ПАО «Вологдаэнергосбыт» исковые требования уменьшил в части размера пени в связи с уточнением расчета, просит суд взыскать с ответчиков сумму пени в размере 18 861 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Вологдаэнергосбыт» по доверенности ФИО1 уменьшенные исковые требования поддержала, суду пояснила, что показания прибора самими потребителями не передавались, управляющей компании в доме не избрано, контрольные показания периодически снимались представителями сетевой компании и в дальнейшем передавались в ПАО «Вологдаэнергосбыт». В ноябре 2017 года был зафиксирован большой расход электроэнергии, показания были сняты представителями сетевой компании в присутствии потребителей. Ввиду возникших сомнений в показаниях прибора учета была проведена проверка, по результатам которой установлена правильность показаний. Поэтому в январе 2018 года выставлен счет на большую сумму. ФИО2 с суммой согласился, в феврале 2018 года просил предоставить рассрочку. Рассрочка была ему предоставлена, однако соглашение у них не сохранилось ввиду признания банкротом. Условия рассрочки ответчиками не исполнены. Считает, что неисправность электросчетчика не подтверждена, обязанность подтвердить данное обстоятельство лежит на потребителе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в квартире не зарегистрирован. ФИО3 приходится ему супругой, имеют троих несовершеннолетних детей, проживают совместно. Зарегистрирован по месту жительства отца-инвалида, за которым осуществляет уход. Показания прибора учета электроэнергии всегда приходили снимать работники компании. Когда был установлен большой расход, он присутствовал при снятии показаний. Считает, что такой расход является невозможным. Сразу обратился к истцу для того, чтобы они проверили исправность счетчика. Сначала было дано согласие, на повторную просьбу получен отказ. Сам не сдавал прибор учета для проверки его исправности. Договор и соглашение о рассрочке подписал под угрозой отключения электричества. Просит снизить размер пеней.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в числе прочих плату за электрическую энергию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования об обязательном учете энергетических ресурсов с применением приборов учета не распространяются на ветхие и аварийные объекты, подлежащие сносу или ремонту до 01 января 2013 года.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» в спорный период являлось организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по адресу: 

<

адрес> за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 180 275 руб. 67 коп., суд полагает их обоснованными, поскольку факт потребления электроэнергии в данном жилом помещении в заявленном истцом объеме подтвержден показаниями индивидуального прибора учета, при этом показания прибора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Факт неисправности электросчетчика, на который ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашел, поскольку не подтвержден заключением компетентного эксперта. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии в солидарном порядке, поскольку ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 приходится ей супругом, В-вы проживают в квартире совместно с детьми. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подтвердил фактическое проживание в квартире по адресу: 

<

адрес> пояснил, что зарегистрирован по месту жительства отца-инвалида, поскольку осуществляет за ним уход.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года, по состоянию на 03 декабря 2018 года в размере 18 861 руб. 43 коп., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив расчет пеней, представленный ПАО «Вологдаэнергосбыт», суд признает его верным, вместе с тем, полагает возможным снизить размер пеней. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что подлежащие уплате ответчиками пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 05 ноября 2019 года ПАО «Вологдаэнергосбыт» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии до рассмотрения дела по существу, но не боле чем на 1 год.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и освобождения истца от оплаты государственной пошлины при подаче иска суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 солидарно государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 183 руб. в доход бюджета.

При этом суд принимает во внимание положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО2 о неисправности электросчетчика достоверными и достаточными доказательствами по делу не подтверждены, являются его личными, субъективными суждениями. Суд считает необходимым отметить, что по смыслу норм действующего законодательства именно на потребителе лежит прямая обязанность при возникновении неисправности незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить ему показания прибора учета на момент его выхода из строя, обеспечить устранение недостатков, а в последующем обратиться за проведением процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию. Доказательств совершения таких действий ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года, в размере 180 275 руб. 67 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года, по состоянию на 03 декабря 2018 года в размере 10 000 руб., всего взыскать 190 275 (сто девяносто тысяч двести семьдесят пять) руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 183 руб. (пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.