Дело 2-3650/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Тиана», гос. № 

<

 № >.

05.06.2017 в 02:55 произошло ДТП по адресу: 

<

...> 

<

 № >, с участием автомобиля марки «ДЭУ Нексия GL», гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, ответственность которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» и автомобиля марки «Ниссан Тиана», гос. № 

<

 № >, принадлежащего истцу, под его управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Ниссан Тиана», гос. № 

<

 № > получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

07.06.2017 по данному страховому случаю было обращение в страховую компанию виновника. 

ПАО «СК Росгосстрах» по данному случаю произвела выплату в размере 134 400 рублей. 

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в бюро независимой экспертизы с целью определения размера материального ущерба, причинённого истцу. 

Согласно экспертному заключению №

<

 № > от 28.06.2017, размер материального ущерба, с учётом износа составляет 207 857 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. 

Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 73 457 рублей.

17.07.2017 истец обратился с претензией к страховщику, но ответа так и не получил.

Неоплата полной суммы восстановительного ремонта возлагает обязанность ПАО «СК Росгосстрах» уплатить неустойку, которая на 10.08.2017 по расчетам истца составила 32 321 рубль 08 копеек.

На оплату услуг представителя истец потратил 15 000 рублей, на оценку ущерба - 12 000 рублей, на удостоверение доверенности - 1 800 рублей, почтовые расходы истца составили 250 рублей. 

Со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей и нормы, регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 73 457 рублей, неустойку в размере 32 321,08 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, и продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства, представительские расходы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на 

нотариальное удостоверение доверенности - 1 800 рублей, почтовые расходы 250 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, уменьшил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения до 51 200 рублей, согласившись с результатами судебной экспертизы, представил уточненный расчет неустойки, которая на дату вынесения решения составила 49 152 рубля, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителяистца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 05 июня 2017 года в 02:55 по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия GL» гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля «Ниссан Тиана» гос. № 

<

 № >, принадлежащего А., под управлением ФИО1

В судебном заседании установлено, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль «Ниссан Тиана», гос. № К223ОК/96, что подтверждается договором купли-продажи от 03.06.2017. Факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу ответчиком не оспаривался.

Из письменных пояснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии он признал.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, следует из содержания искового заявления. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность, предусмотренная Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Факт наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 07.06.2017.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 134 400 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 16.06.2017.

17.07.2017 ответчиком получена претензия от истца о выплате страхового возмещения и расходов на оплату экспертного заключения.

В обоснование суммы исковых требований, в частности размера страховой выплаты истцом представлено экспертное заключение ООО «Уральская судебная независимая экспертиза» № 

<

 № > от 28.06.2017, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207 857 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Технэкспро» 

<

 № > от 08.06.2017 года, представленному ответчиком стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 134 400 рублей. 

Судом по делу назначена судебная экспертиза (оценка) для установления объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате рассматриваемого страхового случая, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам назначенной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «УК «ФРЕГАТ» М., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Тиана», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 321 000 рублей, с учётом износа - 185 600 рублей. Результаты судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались, потому принимаются судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суммы страхового возмещения в размере 51 200 рублей (185 600 - 134 400).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 07.06.2017. 

Претензия о доплате страхового возмещения направлена истцом 13.07.2017, в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворена не была, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

По расчетам суда за период с 29 июня 2017 года по 02 октября 2017 года сумма неустойки составляет 49 152 рубля (51 200 * 1% * 96 дней). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка ответчика не является значительной, ответчиком в установленный срок осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, окончательный размер суммы страхового возмещения установлен лишь в судебном заседании на основании проведенной по делу судебной экспертизы (оценки), истцом не представлено доказательств того, что в результате просрочки ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, у него возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Сумма штрафа составляет 25 600 рублей и подлежит взысканию с ответчика, поскольку до рассмотрения дела судом сумма страхового возмещения истцу ответчиком добровольно не выплачена.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, размер штрафа установлен п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего является соразмерной последствиям нарушенного обязательства при наличии у ответчика возможности досудебного урегулирования спора путем проведения дополнительного экспертного исследования.

Требование истца о начислении неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства основано на законе и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 200 рублей из расчета: 51 200 х 1% = 512 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства начиная с 03 октября 2017 года.

Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей подтверждены документально, данные расходы являются убытками истца в виду неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденный документально, суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 250 рублей, подтвержденное квитанцией (л.д. 21), подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы являются судебными издержками в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 800 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 146 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51 200 рублей, расходы на оценку ущерба - 12 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 25 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на отправку претензии - 250 рублей. 

Взыскивать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 512 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина