копия

Дело № 2-8/2025 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 января 2025 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в 

составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г., 

с участием в деле: 

представителя истца – старших помощников прокурора Пролетарского района г.Саранска Кичаевой И.Е., ФИО1, 

истца – Министерства финансов Российской Федерации, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управления федеральной налоговой службы Республике Мордовия – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.05.2024г., 

третьих лиц – судебных приставов исполнителей Специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия – ФИО3, ФИО4, действующих на основании служебных удостоверений, 

ответчика ФИО5, его представителя – адвоката Курочкиной О.М., действующей на основании ордера № 3177 от 09.10.2024г.,

третьих лиц на стороне ответчика – ООО «Руслом», ООО «ПКО»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского районного г. Саранска Республики Мордовия в интересах РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пролетарского районного г. Саранска Республики Мордовия действуя в интересах Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указал, что общество с ограниченной ответственностью «ПКО» (Общество) зарегистрировано 18.11.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска за № № и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 1 по РМ с присвоением идентификационного номера налогоплательщика № Юридический адрес ООО «ПКО»: 

<

адрес>.

Основным и дополнительными видами деятельности Общества являются оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома черных и цветных металлов, разборка и снос зданий, торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

В соответствии с решением единственного учредителя Общества № 1 от 11.11.2015 создано данное Общество; с момента его образования единственным учредителем является ФИО5

С момента образования Общества, то есть с 11.11.2015, ФИО5 фактически выполнял обязанности руководителя Общества, а именно: 

осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе отвечал за ведение бухгалтерского и налогового учетов организации и правильность исчисления и уплату в бюджет обязательных налоговых платежей.

ФИО5, будучи фактическим руководителем и учредителем Общества, являлся ответственным за организацию бухгалтерского и налогового учетов ООО «ПКО» и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по оптовой торговле отходами и ломом, обработке отходов и лома черных и цветных металлов, разборке и сносу зданий, торговле металлами и металлическими рудами и, в соответствии со ст. 143 НК РФ, являлось плательщиком НДС. Освобождение от уплаты данного налога ООО не предоставлялось.

В 4 квартале 2019 г., руководитель ООО «ПКО» ФИО5 преследуя корыстную цель - личное обогащение, решил за счет интересов государства незаконно улучшить свое финансовое положение, а именно уклониться от уплаты налогов с организации, чтобы впоследствии распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества Общества, которая в виде определенной денежной суммы подлежала взносу в бюджетную систему РФ в виде налога. 

Для достижения поставленной цели ФИО5 решил использовать противоправную схему уклонения от уплаты налогов, суть которой сводилась к необходимости поиска недобросовестных организаций, от которых можно оформить фиктивные документы (счета-фактуры, акты, договоры), имитирующие финансово-хозяйственные отношения по продаже металлических изделий от данных недобросовестных организаций в адрес ООО «ПКО» с учетом НДС, без намерения фактически осуществлять хозяйственные операции, после чего включить в состав налоговых вычетов по НДС и расходов суммы по притворным сделкам ООО «ПКО» с недобросовестными организациями, и тем самым уменьшить размер НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ.

В результате вышеуказанных деяний ФИО5 сумма не исчисленного и неуплаченного Обществом НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, за период коммерческой деятельности организации с .._.._.. по .._.._.. с учетом отражения в книге покупок фиктивных счетов-фактур, оформленных от Общество», Общество», Общество», Общество», Общество», Общество», Общество», Общество», Общество», Общество», Общество», Общество», Общество», Общество», Общество», Обсщество», составила 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате неисполнения обязанностей налогоплательщика, установленных ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. 1, 5, 5.1 ст. 174 НК РФ, в период с .._.._.. по .._.._.. фактический руководитель и учредитель ООО «ПКО» ФИО5, путем включения заведомо ложных сведений в первичную и уточненные налоговые декларации данного Общества по НДС (с .._.._.. по .._.._..) за 4 квартал 2019 г., умышленно уклонился от уплаты указанного налога, подлежащего уплате организацией в бюджет, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

При этом все деяния ФИО5, направленные на уклонение от уплаты налогов с ООО «ПКО» имели общую корыстную цель, охватывались единым прямым умыслом, в совокупности составляют единое продолжаемое преступление, моментом окончания которого является дата подачи уточненной налоговой декларации Обществом по НДС за 4 квартал 2019 г. (корректировка № 2) - .._.._...

Общество с ограниченной ответственностью «Руслом» (ООО «Руслом») зарегистрировано .._.._.. ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска за № № и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №. Юридический адрес ООО «Руслом»: РМ, 

<

...> «в», офис 1.

Основным и дополнительными видами деятельности данного Общества являются оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома черных и цветных металлов, механическая обработка металлических изделий, производство изделий из проволоки и пружин, изготовление металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «Руслом» № 1 от .._.._.. создано данное Общество и директором назначен ФИО5, который является его единственным учредителем.

С момента образования ООО «Руслом», то есть с .._.._.., ФИО5 фактически выполнял обязанности руководителя ООО «Руслом», а именно: осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе отвечал за ведение бухгалтерского и налогового учетов организации и правильность исчисления и уплату в бюджет обязательных налоговых платежей.

Таким образом, с .._.._.. ФИО5, будучи фактическим руководителем и учредителем ООО «Руслом», является лицом, прямо заинтересованным в положительном финансовом результате деятельности организации, увеличении прибыли от экономической деятельности и, как следствие, улучшении своего материального положения.

В период с .._.._.. по .._.._.. ООО «Руслом» осуществляло предпринимательскую деятельность по оптовой торговле отходами и ломом, обработке отходов и лома черных и цветных металлов, и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком НДС. Освобождение от уплаты данного налога ООО «Руслом» не предоставлялось.

В 4 квартале 2019 г., руководитель ООО «Руслом» ФИО5 преследуя корыстную цель - личное обогащение, решил за счет интересов государства незаконно улучшить свое финансовое положение уклониться от уплаты налогов с организации, чтобы впоследствии распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества Общества, которая в виде определенной денежной суммы подлежала взносу в бюджетную систему РФ в виде налога

С этой целью ФИО5 решил использовать противоправную схему уклонения от уплаты налогов, суть которой сводилась к необходимости поиска недобросовестных организаций, от которых можно оформить фиктивные документы (счета-фактуры, акты, договоры), имитирующие финансово-хозяйственные отношения по продаже металлических изделий от данных недобросовестных организаций в адрес Общество с учетом НДС, без намерения фактически осуществлять хозяйственные операции, после чего включить в состав налоговых вычетов по НДС и расходов суммы по притворным сделкам Общество с недобросовестными организациями, и тем самым уменьшить размер НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ.

В результате вышеуказанных деяний ФИО5 сумма не исчисленного и неуплаченного Общество НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, за период коммерческой деятельности с .._.._.. по .._.._.., с учетом отражения в книгах покупок фиктивных счетов-фактур, оформленных от 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе за 4 квартал 2019 г. - 

<

данные изъяты> руб., за 1 квартал 2020 г. - 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате неисполнения обязанностей налогоплательщика, установленных ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. 1, 5, 5.1 ст. 174 НК РФ, в период с .._.._.. по .._.._.. фактический руководитель и учредитель Общество ФИО5, путем включения заведомо ложных сведений в первичные и уточненные налоговые декларации Общества по НДС за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г., умышленно уклонился от уплаты указанного налога, подлежащего уплате организацией в бюджет, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

При этом все преступные деяния ФИО5, направленные на уклонение от уплаты налогов с ООО «Руслом», имели общую корыстную цель, охватывались единым прямым умыслом, в совокупности составляют единое продолжаемое преступление, моментом окончания которого является дата подачи уточненной налоговой декларации ООО «Руслом» по НДС за 4 квартал 2019 г. (корректировка М 1) — .._.._...

Неисполнение ФИО5 обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы повлекло причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля 

Управлением федеральной налоговой службы по Республике Мордовия подтверждено наличие задолженности ООО «ПКО» и ООО «Руслом» по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указывает, что согласно сведениям Управления федеральной налоговой службы по Республике Мордовия исчерпаны возможности применения механизмов удовлетворения налоговых требований к налогоплательщику по взысканию задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Так, в отношении ООО «ПКО», ООО «Руслом» принимались меры принудительного взыскания, а именно: направлялись требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (ст.ст. 69, 70 НК РФ), приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направлены в банки поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджет (ст. 46 НК РФ), приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и переводов электронных денежных средств в банк (ст. 76 НК РФ), вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ). Постановление о взыскании задолженности по налогам направлено для исполнения в ФССП по РМ. .._.._.. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПКО» и ООО «Руслом» в настоящее время являются действующими, не ликвидированы, в процедуре банкротства не находятся.

По данным УФНС по РМ денежные средства от ООО «ПКО» и ООО «Руслом» в счет уплаты налогов не поступали.

Таким образом, подтверждена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей налогоплательщиками ООО «ПКО» и ООО «Руслом».

При таких обстоятельствах, вред, причиненный публично-правовому образованию (Российской Федерации) неуплатой налога в бюджет, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 

Согласно постановлению Пролетарского районного суда г. Саранска от .._.._.. года, уголовное дело в отношении ФИО5, прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по не реабилитирующим основаниям в связи декриминализацией, вопрос о взыскании с него ущерба, причиненного государству налоговым преступлением, судом не разрешался.

Ущерб государству причинен ФИО5 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и являвшимся его законным представителем. Таким образом, ущерб причинен организацией по вине ответчика ФИО5, уполномоченного представлять его интересы, в связи с чем, именно он является ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Основывая свои требования на положениях статей Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО5:

- в доход федерального бюджета сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб. 60 коп.;

- в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину.

Заявлением от .._.._.. года истец – прокурор Пролетарского района г. с г. Саранска Республики Мордовия в интересах РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, исковые требования уточнила, представила расчет заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 60 коп. 

В судебном заседании представители процессуального истца старшие помощники прокурора Пролетарского района г. Саранск Кичаева И.Е., ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель материального истца - Министерства финансов Российской Федерации, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Руслом» и ООО «ПКО», не явились. 

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - ФИО2, исковые требования прокурора просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Также пояснила суду, что действительно, 04.02.2022г. ООО «ПСК» перечислило УФК по Республике Мордовия (ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска), за ООО «Руслом» НДС по акту 

<

данные изъяты> от .._.._..., за 1 квартал 2020 года, в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако данные денежные средства были налоговой инспекцией разнесены на счет ООО «ПСК», поскольку у данной организации также имелись задолженности. Таким образом, у ответчика ФИО5 сумма материального ущерба не изменилась. 

Пояснила также суду, что подаваемые ООО «Руслом» и ООО «ПСК» налоговые декларации за период с 2022г по 2024г., являются «нулевыми», т.е. не содержат сведения о получаемой прибыли, либо иного дохода от иной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии у организаций каких-либо дохода, также подтверждает отсутствие возможности возместить материальный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации. 

В судебном заседании от .._.._... третьи лица – судебные приставы-исполнители Специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия – ФИО3, ФИО4, суду пояснили, что в их производстве находились исполнительные производства о взыскании с ООО «Руслом» и ООО «ПКО» налогов и сборов, штрафов, пени, в пользу Управления налоговой службы по Республике Мордовия. 

Пояснили также, что в Отделении находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника-организации общества с ограниченной ответственностью «Руслом» по взысканию налогов и сборов в пользу Управления налоговой службы по Республике Мордовия, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 24 коп., а также в отношении должника-организации общества с ограниченной ответственностью «ПКО» по взысканию налогов и сборов в пользу Управления налоговой службы по Республике Мордовия, на суммы: 

<

данные изъяты> руб. 60 коп., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп. (т.2 л.д. 103).

Исполнительные производства окончены по п. 4 ч.1 ст. 46 Закона «б исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.177 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Курочкина О.М., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Пояснила суду, что на настоящий момент обе организации – должника: ООО «Руслом» и ООО «ПКО» являются действующими, ежегодно подают налоговую декларацию, отчитываются, более того, в органах ГИБДД в настоящее время зарегистрирован прицеп к автотранспортному средству, принадлежащий ООО «ПКО», что не позволяет сделать вывод, что не имеется возможности погасить материальный ущерб за их счет. Таким образом, на ответчика ФИО5 не может быть возложена обязанность по погашению образовавшейся задолженности по уплате налогов. 

Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, указав, что период, за который взыскивается неуплата налогов ООО «ПКО» составляет - с .._.._.. по .._.._...; ООО «Руслом» за период с .._.._.. по .._.._... Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд .._.._.., т.е. за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Очевидно, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (пункт 3).

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199-1, 199-2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ПКО» (ООО «ПКО») зарегистрировано .._.._.. ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска за № № и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 1 по РМ с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №. Юридический адрес ООО «ПКО»: 

<

адрес>.

Основным и дополнительными видами деятельности Общества являются оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома черных и цветных металлов, разборка и снос зданий, торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Общество создано решением единственного учредителя ФИО5 .._.._.. года с долей в уставном капитале 100 %, и с указанного числа полномочия директора возложены на него.

С момента образования Общества, то есть с .._.._..., ФИО5 фактически выполнял обязанности руководителя Общества, а именно: осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе отвечал за ведение бухгалтерского и налогового учетов организации и правильность исчисления и уплату в бюджет обязательных налоговых платежей.

Таким образом, ФИО5, будучи фактическим руководителем и учредителем Общества, являлся ответственным за организацию бухгалтерского и налогового учетов ООО «ПКО» и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В период с .._.._... по .._.._... Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по оптовой торговле отходами и ломом, обработке отходов и лома черных и цветных металлов, разборке и сносу зданий, торговле металлами и металлическими рудами и, в соответствии со ст. 143 НК РФ, являлось плательщиком НДС. Освобождение от уплаты данного налога ООО не предоставлялось.

В 4 квартале 2019 г., руководитель ООО «ПКО» ФИО5, преследуя корыстную цель - личное обогащение, решил за счет интересов государства незаконно улучшить свое финансовое положение, а именно уклониться от уплаты налогов с организации, чтобы впоследствии распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества Общества, которая в виде определенной денежной суммы подлежала взносу в бюджетную систему РФ в виде налога. 

Для достижения поставленной цели ФИО5 решил использовать противоправную схему уклонения от уплаты налогов, суть которой сводилась к необходимости поиска недобросовестных организаций, от которых можно оформить фиктивные документы (счета-фактуры, акты, договоры), имитирующие финансово-хозяйственные отношения по продаже металлических изделий от данных недобросовестных организаций в адрес ООО «ПКО» с учетом НДС, без намерения фактически осуществлять хозяйственные операции, после чего включить в состав налоговых вычетов по НДС и расходов суммы по притворным сделкам ООО «ПКО» с недобросовестными организациями, и тем самым уменьшить размер НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ.

В результате вышеуказанных деяний ФИО5 сумма не исчисленного и неуплаченного Обществом НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, за период коммерческой деятельности организации с .._.._.. по .._.._.. с учетом отражения в книге покупок фиктивных счетов-фактур, оформленных от 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», составила 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате неисполнения обязанностей налогоплательщика, установленных ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. 1, 5, 5.1 ст. 174 НК РФ, в период с .._.._.. по .._.._.. фактический руководитель и учредитель ООО «ПКО» ФИО5, путем включения заведомо ложных сведений в первичную и уточненные налоговые декларации данного Общества по НДС (с .._.._.. по .._.._..) за 4 квартал 2019 г., умышленно уклонился от уплаты указанного налога, подлежащего уплате организацией в бюджет, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, как установлено судом, 

<

данные изъяты> ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска зарегистрировано за № № Общество с ограниченной ответственностью «Руслом» (ООО «Руслом») и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №. Юридический адрес ООО «Руслом»: 

<

адрес>

Основным и дополнительными видами деятельности данного Общества являются оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома черных и цветных металлов, механическая обработка металлических изделий, производство изделий из проволоки и пружин, изготовление металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «Руслом» № 1 от .._.._.. создано данное Общество и директором назначен ФИО5, который является его единственным учредителем.

С момента образования ООО «Руслом», то есть с .._.._.., ФИО5 фактически выполнял обязанности руководителя ООО «Руслом», а именно: осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе отвечал за ведение бухгалтерского и налогового учетов организации и правильность исчисления и уплату в бюджет обязательных налоговых платежей.

Таким образом, с .._.._.. ФИО5, будучи фактическим руководителем и учредителем ООО «Руслом», является лицом, прямо заинтересованным в положительном финансовом результате деятельности организации, увеличении прибыли от экономической деятельности и, как следствие, улучшении своего материального положения.

В период с .._.._.. по .._.._.. ООО «Руслом» осуществляло предпринимательскую деятельность по оптовой торговле отходами и ломом, обработке отходов и лома черных и цветных металлов, и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком НДС. Освобождение от уплаты данного налога ООО «Руслом» не предоставлялось.

В 4 квартале 2019 г., руководитель ООО «Руслом» ФИО5 преследуя корыстную цель - личное обогащение, решил за счет интересов государства незаконно улучшить свое финансовое положение уклониться от уплаты налогов с организации, чтобы впоследствии распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества Общества, которая в виде определенной денежной суммы подлежала взносу в бюджетную систему РФ в виде налога

С этой целью ФИО5 решил использовать противоправную схему уклонения от уплаты налогов, суть которой сводилась к необходимости поиска недобросовестных организаций, от которых можно оформить фиктивные документы (счета-фактуры, акты, договоры), имитирующие финансово-хозяйственные отношения по продаже металлических изделий от данных недобросовестных организаций в адрес ООО «Руслом» с учетом НДС, без намерения фактически осуществлять хозяйственные операции, после чего включить в состав налоговых вычетов по НДС и расходов суммы по притворным сделкам ООО «Руслом» с недобросовестными организациями, и тем самым уменьшить размер НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ.

В результате вышеуказанных деяний ФИО5 сумма не исчисленного и неуплаченного ООО «Руслом» НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, за период коммерческой деятельности с .._.._.. по .._.._.., с учетом отражения в книгах покупок фиктивных счетов-фактур, оформленных от 

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе за 4 квартал 2019 г. - 

<

данные изъяты> руб., за 1 квартал 2020 г. - 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в результате неисполнения обязанностей налогоплательщика, установленных ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. 1, 5, 5.1 ст. 174 НК РФ, в период с 

<

данные изъяты> фактический руководитель и учредитель ООО «Руслом» ФИО5, путем включения заведомо ложных сведений в первичные и уточненные налоговые декларации Общества по НДС за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г., умышленно уклонился от уплаты указанного налога, подлежащего уплате организацией в бюджет, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО «ПКО» и ООО «Руслом» осуществляли предпринимательскую деятельность по оптовой торговле отходами и ломом, обработке отходов и лома черных и цветных металлов, разборка и сносу зданий, оптовой торговле металлами и металлическими рудами, производило платежи и получало денежные средства за оказанные услуги через свои расчетные счета, и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПКО» и ООО «Руслом» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Освобождение от уплаты данного налога ООО «ПКО» и ООО «Руслом» не предоставлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с решением выездной налоговой проверки УФНС России по Республике Мордовия были приняты меры принудительного взыскания в отношении ООО «ПКО». 

Данные обстоятельства подтверждается решением УФНС России по Республике Мордовия №1 от .._.._.. года о привлечении ООО «ПКО» к ответственности за совершение налогового правонарушения № № от .._.._.., обжалованном в установленном законом порядке ООО «ПКО». Жалоба оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу .._.._... 

Как следует из представленных суду доказательств, в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС России по Республике Мордовия, в адрес организации - ООО «ПКО» направлялось требование № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11 июля 2022 г., в котором указано, что общий размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.32-34 т.1).

В связи с неисполнением ООО «ПКО» указанного требования УФНС по Республике Мордовия вынесено решение о взыскании с указанной организации суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей (л.д.30 т.1).

Также направлено .._.._.. года на расчетный счет должника 21 поручение на списание денежных средств на вышеуказанную сумму,

В судебном заседании также установлено, что были вынесены и направлены в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №№ № от 

<

данные изъяты> года. 

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для исполнения в ФССП по Республике Мордовия направлены постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № № от 25 августа 2022 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Мордовия от .._.._.. года, исполнительное производство о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПКО» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными (л.д. 105 т.2).

Доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с решением выездной налоговой проверки УФНС России по Республике Мордовия были приняты меры принудительного взыскания в отношении ООО «РУСЛОМ». 

Данные обстоятельства подтверждается также решением УФНС России по Республике Мордовия №№ от .._.._.. года о привлечении ООО «РУСЛОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованном в установленном законом порядке ООО «РУСЛОМ». Жалоба оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу .._.._... 

УФНС России по Республике Мордовия было вынесено решение №№ от .._.._.. года о принятии обеспечительных мер за совершение налогового правонарушения № от .._.._.. года в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ, в адрес ООО «РУСЛОМ» было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № № от .._.._.. года на сумму непогашенной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; вынесено и направлено в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика № № от 

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб. 30 коп.

В связи с чем, направлено на расчетный счет должника 27 поручений на списание денежных средств на вышеуказанную сумму, вынесены и направлены в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №№ № от .._.._.. года.

В адрес ООО «Руслом» УФНС по Республике Мордовия направлялось требование № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31 августа 2022 г., в котором указано, что общий размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 

<

данные изъяты> руб. (л.д.35-37 т.1).

Налоговым органом в отношении названных организаций предпринимались иные меры принудительного взыскания (направлялись поручения на списание денежных средств в соответствующих суммах, выносились решения о приостановлении операций по счетам организаций-налогоплательщиков, постановление о взыскании задолженности направлялось для исполнения в ФССП по Республике Мордовия) (л.д.16-17 т.1).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Мордовия от .._.._.. года, исполнительное производство о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными (л.д. 115- 119 т.2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что остаток задолженности ООО «ПКО» и ООО «Руслом» по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам по состоянию на .._.._... составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., соответственно. (л.д. 16-17). 

Доказательств, отсутствия задолженности, либо иного ее размера, стороной ответчика суду, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. 

Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, ответчик ФИО5 с 11.11.2015г. является руководителем ООО «ПКО», с .._.._... является руководителем ООО «Руслом», то есть с .._.._... и с .._.._..., соответственно, ФИО5 фактически выполнял обязанности руководителя ООО «ПКО» и ООО «Руслом», соответственно, а именно: осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью Обществ, в том числе отвечал за ведение бухгалтерского и налогового учетов организации и правильность исчисления и уплату в бюджет обязательных налоговых платежей.

Как следует из постановления Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от .._.._.. года, уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере (2 эпизода) - прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу .._.._.. года. (т.1 л.д. 10-15).

Оценивая, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действиями ФИО5, который умышленно уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, используя противоправную схему уклонения от уплаты налогов, которая сводилась к оформлению от имени неустановленного следствием лица, бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных), имитирующих финансово-хозяйственные отношения по реализации в адрес «ПКО» металлических изделий с учетом НДС без фактической их реализации, нанесен ущерб бюджету Российской Федерации.

Таким образом, ФИО5 путем включения заведомо ложных сведений в первичные и уточненные налоговые декларации Обществ по НДС за 4 квартал 2019г и 1 квартал 2020г, умышленно уклонился от уплаты указанного налога, подлежащего уплате организациями в бюджет, в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., соответственно. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованиями в ходе разбирательства дела актом выездной налоговой проверки № № от .._.._... в отношении ООО «ПКО», проведенной на основании решения МРИ ФНС России №№ по РМ от .._.._.. № №, размер неуплаты недоимки составил 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб.; 

актом выездной налоговой проверки № № от .._.._... в отношении ООО «РУСЛОМ», проведенной на основании решения ИФНС России №№ по Октябрьскому району г.Саранска от .._.._.. № №, размер неуплаты недоимки составил 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Как установлено заключением финансово-экономической экспертизы от .._.._..., за 4 квартал и 1 квартал 2020 года, сумма НДС не начисленная и не уплаченная ООО «РУСЛОМ» за период с .._.._.. по .._.._..., составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Из заключения финансово-экономической экспертизы от .._.._..., следует, что не начисленная и не уплаченная ООО «ПКО» за период с .._.._.. по .._.._... сумма НДС составила 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате не исполнения обязанностей налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 и пунктами 1, 5 и 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в период с .._.._.. года, директор ООО «ПКО» - ФИО5, путем включения заведомо ложных сведений в первичные и уточненные налоговые декларации общества по НДС за 4 квартал 2019 года, умышленно уклонился от уплаты указанного налога, подлежащего уплате организацией, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.; а также директор ООО «Руслом» - ФИО5, в период с .._.._.. года по .._.._.. года, путем включения заведомо ложных сведений в первичные и уточненные налоговые декларации общества по НДС за 4 квартал 2019 года и .._.._.. года, умышленно уклонился от уплаты указанного налога, подлежащего уплате организацией, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Поскольку основание, по которому прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 не является реабилитирующим, лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб. 

Следовательно, имеются основания для взыскания ущерба в доход федерального бюджета именно с ответчика ФИО5, так как в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание материального ущерба, причиненного в результате его неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов налоговой проверки, а также подтверждается материалами уголовного дела, к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующий бюджет привели исключительно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением государству вреда, выразившегося в непоступлении в доход федерального бюджета Российской Федерации и неуплатой возглавляемым ответчиком ООО «Руслом» и ООО «ПКО» налогов в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком в результате действий ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. 

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что возглавляемые ответчиком организации ООО «ПКО» и ООО «РУСЛОМ», единственным учредителем и директором которых является ответчик ФИО5, на момент рассмотрения настоящего дела, являются действующими, ведут хозяйственную деятельность, отчитываются и подают налоговые декларации, следовательно, ответчик не должен нести материальную ответственность по возмещению ущерба, суд считает необоснованным, поскольку как следует из представленных суду доказательств, последняя налоговая отчетность, предоставленная ООО «ПКО» и ООО «РУСЛОМ» за период с .._.._.. предоставлена с нулевыми показателями. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными УФНС России по Республике Мордовия в материалы дела копиями налоговых деклараций ООО «ПКО» и ООО «РУСЛОМ» за вышеуказанные периоды, реестрами инкассовых поручений, копиями решений о взыскании с данных организаций задолженности за счет денежных средств, реестрами требований, реестрами решений о приостановлении операций на счетах ООО «ПКО с приложенными копиями решений о приостановлении операций по счета налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств

Вместе с тем, названные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, о ведении обществом хозяйственной деятельности, каких-либо доказательств движения по расчетным счетам обществ денежных средств, наличия имущества в виде товарно-материальных ценностей, доказательств заключения и исполнения каких-либо гражданско-правовых сделок, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, наличие в ЕГРЮЛ сведений о статусе ООО «ПКО и ООО «РУСЛОМ», как действующих юридических лиц, не свидетельствует о невозможности возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению государству материального ущерба - недополученных по его вине налогов. 

Кроме того, факт длительного непогашения со стороны вышеуказанных организаций задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, также свидетельствует, по мнению суда, о наличии оснований для возложения данной обязанности на руководителя данных организаций – ответчика ФИО5 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что к невозможности исполнения обществами обязательств по уплате налогов привели противоправные действия ответчика ФИО5, направленные на уклонение от уплаты налогов. Все возможным меры для взыскания задолженности за счет средств и имущества обществ были исчерпаны, иным способом возместить ущерб не представляется возможным, следовательно, данная обязанность подлежит возложению на ответчика ФИО5 

Несостоятельным суд признает и довод стороны ответчика о наличии у организации - ООО «ПКО» имущества, а именно - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 175 т. 2), поскольку, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства № № в ходе его исполнения, ведущим судебным-приставом СОСП по Республике Мордовия, в рамках розыскного дела от .._.._... № № в отношении имущества – ООО «ПКО» (прицепы к автотранспортным средствам – №), 2019г. выпуска, государственный регистрационный знак №), на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., выявить местонахождение розыскиваемого имущества не представилось возможным. Розыскное дело .._.._... прекращено, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, что подтверждается копией постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному производству от .._.._... 

Таким образом, наличие в органах ГИБДД регистрации за ООО «ПКО» вышеуказанного прицепа транспортного средства, не свидетельствует, по мнению суда, о реальном наличии данного прицепа в организации, об осуществлении данной организаций какой-либо хозяйственной или иной деятельности, либо получения иного дохода. 

Суд считает установленным, что возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией утрачена, имея ввиду, что из представленной УФНС по Республике Мордовия информации от .._.._.. г. следует, что ООО «ПКО» налоговая отчетность за .._.._.. г. и .._.._.. г. не предоставлялась, при этом в отношении указанной организации .._.._.. г. было принято решение №№ о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, и .._.._.. г. соответствующая процедура была прекращена в связи с поступлением возражения кредитора – ООО «Русская строительная компания». (л.д.253 т.1).

Как усматривается из копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2023г. по делу № №, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПКО» было прекращено, поскольку суд пришел к выводу о наличии у ООО «ПКО» признаков недействующего юридического лица, а также об отсутствии с должника имущества, необходимого для финансирования процедур несостоятельности (банкротства). 

Из копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2024г. по делу № №, следует, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ» было прекращено, поскольку судом установлено, что у ООО «РУСЛОМ» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, как следует из пояснений представителя должника в судебном заседании, что обществом хозяйственная деятельность не ведется, бухгалтерская отчетность не сдается. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «ПКО» не исполнялось направленное налоговым органом требование об уплате налога, в ходе соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства указанной организации, находящиеся в банках, при этом деньги на депозитный счет ОСП не поступали из-за их отсутствия, местонахождение зарегистрированного за ООО «ПКО» транспортного средства-прицепа установлено не было, движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, права на объекты интеллектуальной собственности за указанной организацией не зарегистрированы, движение денежных средств по счетам должника отсутствует, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПКО» не располагается, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено по соответствующему основанию (л.д.116-117 т.1).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ни ООО «ПКО», ни ООО «РУСЛОМ» финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляют, платежеспособностью не обладают и не могут исполнить обязанность по уплате налогов, все возможности и средства взыскания неуплаченного налога исчерпаны.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб. 60 коп., суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2022г., ООО «ПСК» оплатило УФК по Республике Мордовия (ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска), за ООО «Руслом», НДС по акту № от .._.._..., за 1 квартал 2020 года, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от .._.._.. ( л.д. 184 т.2). 

Однако, как установлено в судебном заседании, данные денежные средства были налоговой инспекцией разнесены на счет ООО «ПСК», о чем пояснила в судебном заседании представитель третьего лица УФНС России по РМ ФИО2, указав, что данные действия были произведены в связи с тем, что у ООО «ПСК» также имелись многочисленные задолженности. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит исключению из суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, поскольку данная сумма была оплачена ООО «ПСК» в счет оплаты за ООО «Руслом» налога на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки № от .._.._..., за 1 квартал 2020 года, о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении. 

Действия же налоговой инспекции по её распределению в счет направления на погашение иной задолженности, иной организации, без согласования с плательщиком, без уведомления об этом должника, по мнению суда, не могут быть признаны правомерными, поскольку налоговый орган, поступившими в счет оплаты ООО «Руслом» налога на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки № от .._.._..., за 1 квартал 2020 года, денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., распорядился самостоятельно, направив их на погашение задолженности иной организации. 

Таким образом, вышеуказанная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. должна была быть направлена в счет погашения материального ущерба, причиненного ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит сумма материального ущерба, причиненного преступлением, за исключением вышеуказанной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Разрешая заявление представителя истца Курочкиной О.М. об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 данного кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, гражданский иск о взыскании с ФИО7 материального ущерба был подан Прокурором Пролетарского района г. Саранска 09.06.2022 года, одновременно с направлением уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч. 1 статьи 199 УК Российской Федерации, в Пролетарский районный суд г. Саранска. 

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 10.11.2022 года, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск к ФИО5 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. оставлен без рассмотрения. Постановление вступило в законную силу 22 ноября 2022г. (т.1 л.д. 10-15). 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу – прокурору Пролетарского района г. Саранска о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, стало известно после расследования вышеуказанного уголовного дела, установлении обвиняемого, утверждения обвинительного заключения по делу. О чем свидетельствует и заявленный .._.._..., в рамках уголовного дела, настоящий иск. 

При этом суд также учитывает, что настоящий иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершением преступления, а не на взыскание недоимки по налогу, следовательно, срок исковой давности применению в данном случае не подлежат. 

В связи с чем, течение срока исковой давности подлежит исчислению с .._.._.. года - даты прекращения по нереабилитирующим основаниям уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку до вынесения постановления, которым установлен факт совершения им преступных действий, вопрос о наступлении ответственности ФИО5, за причиненный им ущерб не мог быть разрешен. Именно с этой даты, с которой следует считать, что Российской Федерации в лице её органов и должностных лиц, стало известно о нарушении права и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО5, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО "Руслом» и ООО «ПКО" и причинившего ущерб преступлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, довод представителя истца об отказе удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, судом отклоняется. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления прокурор Пролетарского района г. Саранск Республики Мордовия был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом девятым пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта первого пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Пролетарского районного г. Саранска Республики Мордовия в интересах РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (№) в доход федерального бюджета сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО5 (№) в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Образцова. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>