УИД: 54RS0010-01-2023-007987-75

Дело № 2-572/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 Улугбеку оглы о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 165 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. Ввиду истечения сроков исковой давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении всех водителей. Таким образом степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии не была установлена в ходе административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата в размере 82 800 рублей, что составляет 33 % от размера причиненного ущерба. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки, в доплате страхового возмещения было отказано. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований. В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения и неустойки, истец обратился с иском в суд за защитой его нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении в его отсутствие, а также дополнительные возражения, в которых, в числе прочего, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании выводов судебной экспертизы, поддержал ранее направленные письменные возражения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом технического средства 

<

адрес> (т.1, л.д.126), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (т.1, л.д.30).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., со слов ФИО3, ФИО1, ФИО2, вблизи здания № по ул.С.100 в р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 При этом, дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке пункта 2.6 (прим.1) Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, ФИО1 и ФИО2 самостоятельно, без участия сотрудников полиции, в связи с чем, они обратились в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для оформления данного события.

Из объяснений водителя ФИО2, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***>, остановился на ул.С-100, чтобы поехать в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> по ул.С-100 произошло столкновение с автомобилем Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>, который после столкновения с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> отбросило в его автомобиль.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не признал.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., управляя технически исправным транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул.С-100 со стороны 

<

адрес>. У 

<

адрес> по ул.С-100 произошло столкновение с автомобилем Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>, который впоследствии столкнулся с автомобилем Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 признал.

Водитель ФИО1 в объяснениях, данных в ходе административного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул.С-100 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в светлое время суток, в гололед. У дома по ул.С-100 произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего его автомобиль отбросило в автомобиль Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не признал.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В указанных постановлениях старшим инспектором установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> обратились гражданин ФИО1 и гражданин ФИО2 для оформления в порядке пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на ул. С-100, 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, с участием автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В своем объяснении ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. двигался на автомобиле марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> по ул. С-100 со стороны 

<

адрес>, с левым поворотом в сторону 

<

адрес>, по ул. С-100 в р.

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>, который впоследствии допустил столкновение с автомобилем Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***>. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

В своем объяснении водитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. двигался на автомобиле марки Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> по ул. С-100, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с разрешенной скоростью, в условиях гололеда. Вблизи 

<

адрес> по ул. С-100, произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего его автомобиль сместился, и произошло столкновение с автомобилем Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***>. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.

В своем объяснении водитель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. он двигался на автомобиле майки Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***> по, ул. С-100, для выезда на ул. С-100, чтобы проехать в направлении 

<

адрес> по ул. С-100 в р.

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>, который после столкновения с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> отбросило в его автомобиль.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором осуществлен запрос по автоматизированной информационно-управляющей систем подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, интегрированной с Единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно имеющейся информации, ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, где данный автомобиль получил однородные механические повреждения, как и в заявленном столкновении от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установить (наличие факта) столкновения, а также изложенные участниками обстоятельства столкновения, наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3, водителя ФИО1 и водителя ФИО2 не представилось возможным, ввиду недостаточной, противоречивой доказательной базы.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения вышеуказанных водителей транспортных средств к административной ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1, л.д.144).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.139-143). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> в АО «АльфаСтрахование» на осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «Компакт Э. Ц.».

Согласно экспертному заключению №/PVU/00164/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 453 800 рублей, с учетом износа – 248 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставить корректное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что предоставленное заявителем постановление содержит, в том числе, сведения об ином дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в АО «АльфаСтрахование» исправленное постановление о прекращении дела об административном правонарушении, что и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 82 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.146).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение № Т.1807.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НовоСтройЭксперт», согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 403 500 рублей, без учета износа – 717 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 578 000 рублей; величина годных остатков – 112 388 рублей 54 копейки (т.1, л.д.113-134).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1, что размер страховой выплаты составил 1/3 от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании экспертного заключения, в связи с чем, не находит оснований для доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, в рамках досудебного урегулирования АО «АльфаСтрахование» принято решение осуществить выплату неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (т.1, л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 16 568 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.148).

Не согласившись с отказом о доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-56780/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1, л.д.67-80).

Приходя к выводам об отказе в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что в рамках административного расследования не представилось возможным установить наличие факта столкновения автомобилей, наличия либо отсутствия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей, ввиду недостаточной, противоречивой доказательной базы.

Кроме этого, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № У-23-56780/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 445 200 рублей, с учетом износа – 241 700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составила 510 200 рублей; стоимость годных остатков не рассчитывалась Э. ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 80 566 рублей 66 копеек (241 700 рублей х 1/3), а поскольку страховая организация выплатила истцу 82 800 рублей, то оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с иском.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления на представленные банковские реквизиты, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу с учетом износа. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений и стоимости по их устранению, а также установлению степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Ц. Судебных Экспертиз» (т.1, л.д.227-228).

Согласно выводам заключения Э. ООО «Ц. Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителей автомобилей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> и Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Приходя к таким выводам, Э. руководствовался схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Так, Э. установил, что из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> и Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> произошло на пересечении проезжей части ул.С-100 с проезжей частью дороги, ведущей от 

<

адрес>, в процессе выезда автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> с дороги ведущей от 

<

адрес> на проезжую часть ул.С-100 (осуществлении маневра левого поворота). Перед столкновением транспортных средств автомобиль Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по проезжей части ул.С-100, приближался к автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> справа (являлся для водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> помехой справа). После столкновения с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> преодолевает в продольном направлении 55,0 м, выезжает за пределы правого края проезжей части ул.С-100, где происходит столкновение автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> с находящимся в состоянии статики (намеревающимся выехать на проезжую часть ул.С-100) Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1, л.д.237-245).

Установив механизм дорожно-транспортного происшествия, Э. пришел к выводам, что водителю автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> необходимо было руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> – требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю автомобиля Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***> – требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, водитель автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>, как водитель, пользующийся в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение (как водитель, движущийся по главной дороге), имел был техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> (остановить управляемый им автомобиль Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> до места столкновения с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>), если в момент возникновения опасности для движения в распоряжение водителя автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> было расстояние, превышающее остановочный путь автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>.

При движении автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> со скоростью 40 км/ч, применении мер к снижению скорости движения водитель автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***>.

При сопоставлении данных о действиях водителей автомобилей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> и Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***> с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, Э. установлено, что действия водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали, так как на перекрестке равнозначных дорог водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> не уступил дорогу водителю автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>, приближавшемуся справа; действия водителя автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали, так как водитель автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении со скоростью 40 км/ч, в применении мер к снижению скорости движения имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***>; несоответствий требований пункта 8.3 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***> не усматривается, так как автомобиль Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***> пред столкновением с автомобилем Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> находился в состоянии статики, за пределами проезжей части ул.С-100 (пропускал транспорт, двигавшийся по ул.С-100).

Согласно выводам заключения Э. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц. Судебных Экспертиз» повреждения автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.246-263).

Приходя к таким выводам, Э. установил следующие внешние видимые повреждения автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>: 

- деформация овальной конфигурации в передней части арки переднего левого крыла с образованием заломов, вытяжки металла и нарушений лакокрасочного покрытия в виде трас, образовавшиеся в результате скользящего контакта со следообразующим объектом, воздействовавшего в направлении спереди назад и слева направо, габаритные точки которого располагались на высоте около 55-65 сантиметров от опорной поверхности; 

- объёмная деформация передней левой двери с образованием заломов и нарушений лакокрасочного покрытия в виде трас, деформация с образованием залома и нарушениями лакокрасочного покрытия молдинга передней левой двери, объёмная деформация задней левой двери с образованием заломов и нарушений лакокрасочного покрытия в виде трас, деформация с нарушениями лакокрасочного покрытия молдинга задней левой двери. Данные повреждения образовались в результате блокирующего контакта со следообразующим объектом, воздействовавшего в направлении слева направо, габаритные точки которого располагались на высоте около 45-65 сантиметров от опорной поверхности;

- деформация с образованием разломов и нарушений лакокрасочного покрытия переднего бампера; деформация переднего государственного номера; разломы рамки крепления переднего государственного номера; разломы решётки радиатора; разломы корпуса левой блок-фары; деформация сложной конфигурации передней части капота, с образованием заломов и нарушений лакокрасочного покрытия. Данные повреждения образовались в результате блокирующего контакта со следообразующим объектом, воздействовавшего в направлении спереди назад, габаритные\точки которого располагались на высоте около 35-75 сантиметров от опорной поверхности.

В результате анализа указанных повреждений автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> с фиксацией механических повреждений Э. установил, что основные массивы следов контактного взаимодействия следообразующих объектов, воздействовавших на следовоспринимающие поверхности автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> локализован в передней части левой боковой плоскости и центральной части левой боковой плоскости автомобиля. Следы, отобразившиеся в передней части левой боковой части автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> (в передней части арки переднего левого крыла), представляют собой следовой отпечаток, включающий в себя деформацию с нарушением лакокрасочного покрытия в виде задиров и трас, образовавшиеся в результате скользящего контакта со следообразующим объектом, воздействовавшего в направлении спереди назад и слева направо. Следы, отобразившиеся в центральной части левой боковой части автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> (на передней и задней левых дверях), представляют собой следовой отпечаток, включающий в себя деформации с образованием заломов и вытяжек металла с нарушениями лакокрасочного покрытия в виде задиров и трас, образовавшиеся в результате блокирующего контакта со следообразующим объектом, воздействовавшего в направлении слева направо. Таким образом, в левой боковой части автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> имеется два массива повреждений, образованных в результате контактных воздействий следообразующих объектов различных конфигураций, расположенных на различной высоте, относительно опорной поверхности и имеющие различный механизм образования, скользящи и блокирующий. Кроме того, данные массивы расположены на значительном удалении друг от друга и не связаны между собой взаимопереходящими следами. 

Ввиду изложенного исследования Э. пришел к выводу, что механизм образования повреждений левой боковой части Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> противоречит зафиксированному механизму контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> и исключает возможность их одномоментного образования, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале ГИБДД.

Также Э. были исследованы фотографии поврежденного автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. 

Так, Э. определил, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> полностью идентичны. Более того, установлено, что вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в передней правой части автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствуют какие-либо вновь образованные повреждения, характерные для контактного взаимодействия с автомобилем Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>.

Исследовав фотографии автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведя сравнительный анализ повреждений левой боковой части автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> Э. установил, что конфигурация повреждений не соответствует конфигурации передней правой части автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Таким образом, Э. пришёл к выводу о том, что автомобили Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> не входили в контактное взаимодействие друг с другом, следовательно, исключён отброс автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> в направлении слева направо, относительно траектории его движения, в следствие столкновения с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, из чего следует, что столкновение автомобилей Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> и Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***>, является следствием действий водителя автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>, а не следствием столкновения автомобилей Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате макетного сопоставления, анализа повреждений автомобилей Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> и Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***> и фотографий исследуемых автомобилей с фиксацией механических повреждений Э. установил, что основной массив следов контактного взаимодействия следообразующих объектов, воздействовавших на следовоспринимающую поверхности автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> локализован в передней части автомобиля. Следы, отобразившиеся в передней части автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>, представляют единый следовой отпечаток, включающий в себя деформации с образованием вмятин, изгибов, заломов, разрушений, с нарушением лакокрасочного покрытия в виде задиров и трас, отслоений лакокрасочного покрытия, совокупно локализованный на высоте около 35-75 сантиметров от опорной поверхности. При этом характер основного массива следов свидетельствует об их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения спереди назад, для автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> относительно продольной оси автомобиля.

Анализируя в совокупности данные, полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> и Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***>, конструктивные особенности левой боковой части автомобиля Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***> Э. установлено, что зона локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения передней части автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения левой боковой части автомобиля Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***>, а также характер и механизм образования механических повреждений свойственный механизму контактного взаимодействия автомобилей.

Также Э. отметил, что в левой боковой части автомобиля Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***> имеется массив повреждений, образование которого исключено вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанный массив повреждений левой боковой части автомобиля Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***>, был образован в результате скользящего контактного воздействия следообразующего объекта в направлении спереди назад и слева направо, что противоречит зафиксированному в административном материале ГИБДД, механизму контактного взаимодействия автомобилей Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> и Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, на основании анализа полученных при исследовании и предоставленных в распоряжение Э. фотографий и макетном сопоставлении автомобилей Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>, Honda Step WGN государственный регистрационный знак 

<

***> и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> данных по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также моделирования рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Э. установлено, что заявляемые повреждения автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале ГИБДД, а образовались при иных обстоятельствах, так как автомобили Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> не входили в контактное взаимодействие друг с другом, а столкновение автомобилей Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак К 146 НР 154произошло до зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия места столкновения автомобилей Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, по ходу движения автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку заявляемые повреждения автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале ГИБДД, то, у Э. отсутствовали какие-либо основания производить расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела Э. прямо или косвенно не заинтересован, отводов Э. заявлено не было, Э. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения Э. суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому Э..

Данное заключение было составлено Э., имеющим большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Суд, оценив представленное в материалы заключение судебной экспертизы, полагает возможным признать его относимым и допустимым доказательством, опровергающим факт причиненного ущерба автомобилю Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая заключение судебной экспертизы относительно того, что автомобиль Subaru Legasy государственный регистрационный знак 

<

***> не мог получить заявленные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, обратное не доказано. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хитренко А.И.