РЕШЕНИЕ

 

город Саянск 07 декабря 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием заявителя ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-69/2017 по жалобе ФИО1 на определение инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения (д.г. Саянск) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» П. от 17.11.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2017 года определением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения (д.г. Саянск) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. 

Из обжалуемого определения следует, что 03.08.2017 г. в 07 час. 25 мин на автодороге технологической АО «Саянскхимпласт», в районе сворота на РМП, водитель ФИО1, управлял автомобилем Лада XRAYGAB130 г/н 

<

номер изъят> при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение с а/м NissanXtrail г/н 

<

номер изъят>, под управлением С., который в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ на дороге с двустороннем движением выехал на полосу встречного движения в нарушении требований разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон под эстакадой, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего ФИО1, за что в отношении С., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На определение должностного лица ФИО1 подана жалоба, в которой он выразила несогласие с определением, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему определение. В обоснование доводов жалобы указал, что оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ, так, выводы должностного лица о том, что он создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения не обоснованны, поскольку он не был привлечен к административной ответственности за нарушением п. 8.1 ПДД РФ. Указанные выводы также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, в определение должностным лицом указано основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - «отсутствие признаков административного правонарушения», что не соответствует требованиям ст. 24.5 КоАП РФ, которая не содержит такого обстоятельства, исключающего производство по дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Инспектор П., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки требования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ выводы должностного лица в определении от 17.11.2017 являются немотивированными, поскольку в определении отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, судья считает обоснованным довод жалобы в той части, что должностным лицом в определении сделан необоснованный вывод о создании ФИО1 опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, вследствие которого он допустил столкновение с автомобилем под управлением С., поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено не было, вследствие чего должностное лицо не имело законного основания для оценки действий ФИО1 как создающих опасность для движения и помехи другим участкам дорожного движения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в мотивировочной части определения должностным лицом указано на обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие состава административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части определения основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано - такое обстоятельство, исключающее производство по делу, как отсутствие признаков административного правонарушения, что, во-первых, противоречит выводам мотивировочной части определения, во-вторых, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которая не содержит такого обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушение. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017 г., инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения (д.г. Саянск) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» П. - удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017 г. - отменить.

Направить материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2017 г. с участием ФИО1 и С. на новое рассмотрение в ОГИБДД (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский».

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.1-30.12 КоАП РФ. 

Судья И.А. Зайнутдинова