Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

 

№ 7-38/2019

город Новосибирск

5 сентября 2019 года

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Захаров В.А., 

при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитан юстиции ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

данные изъяты>, ........... ФИО2,

установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО2 высказывает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование этого он пишет, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку по состоянию здоровья не мог полноценно участвовать в исследовании доказательств. Его ходатайства об отложении рассмотрения дела и об использовании системы видео-конференц-связи были неправомерно отклонены.

Далее ФИО2 указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и утверждает, что сотрудниками дорожно-патрульной службы не было обеспечено его непосредственное участие при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим автор жалобы просит признать эти документы недопустимыми доказательствами. 

Наряду с этим ФИО2 утверждает, что средство измерения в его присутствии не вскрывалось, а при проведении освидетельствования ему не было предъявлено свидетельство о его поверке. 

Кроме того автор жалобы заявляет, что место составления протокола об административном правонарушении указано неверно. Приобщенные к делу видеозаписи не содержат сведений об их источнике, а также о дате, времени и месте их производства. При этом показания свидетелей З.И.В. и З.Т.Л. получили неверную оценку в судебном постановлении и были необоснованно отвергнуты.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении постановления без изменения, прихожу к выводу, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела видно, что 7 марта 2019 года в 3 часа 45 минут в районе дома № 14а по улице Терешковой в городе Кемерово водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Шевроле Каптива», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 15), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Х. (л.д. 18), CD-дисками (л.д. 20, 62) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником дорожно-патрульной службы признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 13).

При составлении процессуальных документов инспектором дорожно-патрульной службы применена видеозапись.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 марта 2019 года , проведенного в ГБУЗ КО «КОКНД» врачом Б. (л.д. 14).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 1,04 мг/л, а в результате второго – 1,12 мг/л (л.д. 14 оборот).

Утверждение ФИО2 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 7 марта 2019 года названным транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении 8 июля 2019 года в отсутствие ФИО2 и его защитников Лященко И.В. и Лященко Н.С. требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей гарнизонного военного суда нарушены не были.

Из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 и его защитники были извещены надлежащим образом, а ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с использованием видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения с приведением убедительных мотивов.

С учетом изложенного следует признать, что право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу реализовано, доводы, заявленные им в ранее состоявшихся судебных заседаниях, судьей гарнизонного военного суда проверены и получили надлежащую оценку. При этом ФИО2 и его защитники 1 и 5 июля 2019 года принимали участие в рассмотрении дела, заявляли ходатайства, давали объяснения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, их доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ФИО2 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив представленные в материалы дела видеозаписи, на которых зафиксированы процессуальные действия, совершенные сотрудниками дорожно-патрульной службы в отношении ФИО2, свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений в отношении него допущено не было. 

Доводы жалобы об использовании уполномоченными должностными лицами при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 специального технического средства, которое не имело соответствующего сертификата, материалами дела не подтверждаются. Из дела видно, что необходимое свидетельство о поверке конкретного прибора, при помощи которого осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителя, было действительно. Имеется отметка о дате последней поверки технического средства измерения – 2 августа 2018 года, его наименование, заводской номер и погрешность, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению (л.д. 14 оборот).

Доводы автора жалобы о неверном указании места составления протокола об административном правонарушении, а также о видеофиксации процесса оформления административного материала на мобильный телефон одного из сотрудников полиции, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, но не нашли своего подтверждения, а потому правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Остальные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи гарнизонного военного суда.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского 

окружного военного суда В.А.Захаров