Судья Ерохова Л.А. 

№12-92/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19 августа 2020 г. 

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

по результатам рассмотрения в отношении дорожного мастера ООО «(...)» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 22 мая 2020 г. судьей Медвежьегорского районного суда РК было принято постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого лицу правонарушения. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фио1 ставится вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с доказанностью факта совершения ФИО2 инкриминируемого противоправного деяния.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (согласно данным названной таблицы предельно допустимые размеры выбоин не должны превышать по площади 0,06 кв.м, по длине - 15 см, по глубине - 5 см).

Исследование материалов дела показало, что по факту нарушения требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 29 апреля 2020 г. уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району в отношении дорожного мастера ООО «(...)» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как следует из фабулы обвинения, 23 февраля 2020 г. в 19 часов 53 минуты на участке автодороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» (631 км + 900 м) выявлено наличие выбоины общей площадью 1,52 кв.м, длиной 130 см, шириной 117 см, глубиной 11 см.

Протокол об административном правонарушении наряду с другими материалами дела направлен на рассмотрение по подведомственности в Медвежьегорский районный суд РК, по результатам которого постановлением судьи от 22 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава инкриминируемого должностному лицу противоправного деяния (выводы судьи мотивированы неустранимыми сомнениями в виновности дорожного мастера в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца. 

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопросы о наличии события или состава вменяемого противоправного деяния в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не могут.

В рассматриваемом случае существо жалобы должностного лица сводится к вопросу обсуждения наличия признаков состава вменяемого ФИО2 противоправного деяния, однако срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, что исключает возможность ухудшения положения лица, освобожденного в судебном порядке от административной ответственности.

Кроме того ст.30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене обжалуемого акта и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на время разрешения жалобы должностного лица на постановление о прекращении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, и поворот к худшему для лица возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения КоАП РФ повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, поданная на судебный акт жалоба удовлетворена быть не может.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>). 

Судья Н.А.Колбасова