Дело № 2-1919/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 08 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, 

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор кредитования №, заключенный 19.03.2019 года между 

ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору №от 19.03.2019 года в размере 718391 руб. 96 копеек, в том числе: сумма основного долга – 667225 руб. 15 коп. задолженность по основному долгу, сумма процентов за пользование кредитными средствами – 50019 руб. 37 коп,- неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности – 576 руб. 47 коп. за просрочку по основному долгу, -неустойка за просроченные к уплате проценты в сумме 570 руб. 97 коп.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 667225 руб. 15 коп. начиная с 22.07.2017 года по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сахарово, 

<

адрес>, кадастровый № с установлением продажной начальной цены в размере 731400 руб.00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22384 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 19.03.2019 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 731400.00 рублей сроком на 72 месяца, с минимальным ежемесячным платежом 17107.00 руб., под 19% годовых, целевое назначение неотложные нужды п. 1.1.7 Договора, обеспечения исполнения обязательства - залог (ипотека) квартиры, общей площадью 30, 7 в. м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, сумму комиссий, а также начисленных процентов.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки.

Ответчик с февраля 2020 года по настоящее время систематически не исполняет условия кредитного договора, с марта 2020 года не вносит платежи в счет возврата кредита и оплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истцом было отправлено ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

По состоянию на 17.05.2020 год задолженность ответчика перед истцом по договору кредитования составляет 718391 руб. 96 коп., из которых:

- сумма основного долга – 667225 руб. 15 коп;

- сумма процентов за пользование кредитными средствами – 50019 руб. 37 коп,

- неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности – 576 руб. 47 копеек за просрочку по основному долгу,

-неустойка за просроченные к уплате проценты в сумме 570 рублей 97 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным выше иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положения ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 731400.00 рублей сроком на 72 месяца, с минимальным ежемесячным платежом 17107.00 руб., под 19% годовых, целевое назначение неотложные нужды п. 1.1.7 Договора, обеспечения исполнения обязательства - залог ( ипотека) квартиры, общей площадью 30, 7 в. м. расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, сумму комиссий, а также начисленных процентов.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки.

Судом установлено, что ответчик с февраля 2020 года по настоящее время не исполняет должным образом условия кредитного договора, с марта 2020 года не вносит платежи в счет возврата кредита и оплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

17.03.2020 года истцом было отправлено ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.05.2020 год задолженность ответчика перед истцом по договору кредитования составляет 718391 руб. 96 коп., из которых: - сумма основного долга – 667225 руб. 15 коп; - сумма процентов за пользование кредитными средствами – 50019 руб. 37 коп, - неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности – 576 руб. 47 копеек за просрочку по основному долгу, - неустойка за просроченные к уплате проценты в сумме 570 рублей 97 копеек.

Доказательств погашена задолженности ответчиком суду не представлено, как и контррасчет задолденности.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требования банка о расторжении договора и взыскании задолженности являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от 19.03.2019 года и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 718391 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга – 667225 руб. 15 коп; сумма процентов за пользование кредитными средствами – 50019 руб. 37 коп, неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности – 576 руб. 47 копеек за просрочку по основному долгу, неустойка за просроченные к уплате проценты в сумме 570 рублей 97 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 667225 руб. 15 коп. начиная с 22.07.2020 года по дату вступления в силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как предусмотрено статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из анализа указанных выше норм права следует, что банк вправе требовать уплаты договорных процентов за пользование кредитом до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда, что исключает возможность указания в резолютивной части решения конкретного размера задолженности по процентам, подлежащих взысканию на будущее время, начисленным на сумму остатка основного долга исходя из ставки 19% годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 667225 руб. 15 коп. начиная с 22.07.2020 года по дату вступления в силу решения суда.

Обосновывая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО "Восточный экспресс банк" ссылался на неисполнение ответчиком условий договора, связанных с возвратом суммы кредита начиная с февраля 2020 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

При рассмотрении дела установлено, что 19.03.2019 года между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об ипотеке №/ZKV1 к Договору кредитования № от 19.03.2019 года, предметом которого является передача в залог для обеспечения обязательств по кредитному договору от 19.03.2019 года, заключенному с залогодержателем, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 4.2 договора об ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе, в случае просрочки внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования.

Согласно выписки из ЕГРН, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, свидетельство о регистрации №от 20.06.2011, в отношении которой зарегистрированы ограничения на период действия договора 72 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По настоящему делу судом не было установлено одновременное наличие указанных условий, позволяющих отнести нарушение обеспеченного залогом обязательства к незначительному.

При этом судом отмечено, что при досрочном взыскании долга по кредитному договору сумма неисполненного обязательства определяется размером всей истребуемой задолженности, которая взыскана судом в размере 718391 руб. 96 коп., что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5).

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, банк сослался на неисполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченных ипотекой обязательств по договору кредитования от 19.03.2019, а именно прекращение исполнения обязательств по внесению периодических ежемесячных платежей в счет уплаты процентов и погашения основного долга, начиная с февраля 2020 г., что применительно к приведенной правовой норме признается систематическим нарушением обязательства, являющимся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, связи с чем требования банка суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества согласованную сторонами в соответствии с условиями договора об ипотеке№/ZKV1 к Договору кредитования № от 19.03.2019 года в размере 731400.00 руб.

Доказательств свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры являющейся предметом ипотеки, стороной истца и ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога не заявлено.

Учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости квартиры стороной ответчика не представлено, установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а также нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога- квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, равной 731400.00 руб. 

При этом судом учтено, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру предусмотрена нормами материального права, сам факт того, что указанное жилое помещение является единственным жильем ответчика, в силу норм действующего законодательства не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 22384 руб. 00 коп., поскольку данные расходы являются документально подтвержденными.

На основании изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2019 года, заключенный между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс банк". 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" по договору№от 19.03.2019 года в размере 718391 руб. 96 копеек, в том числе: сумма основного долга – 667225 руб. 15 коп. задолженность по основному долгу, сумма процентов за пользование кредитными средствами – 50019 руб. 37 коп,- неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности – 576 руб. 47 коп. за просрочку по основному долгу, -неустойка за просроченные к уплате проценты в сумме 570 руб. 97 коп.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 667225 руб. 15 коп. начиная с 22.07.2019 года по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с установлением продажной начальной цены в размере 731400 руб.00 коп.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы. Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований ПАО "Восточный экспресс банк" денежные средства возвратить ФИО1.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22384 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2020 года 

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Дело № 2-1919/2020