Дело № 22-1043/2020

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Поддубной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2020 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-13.01.2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.10.2017 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ за совершение четырех преступлений к 5 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время нахождения под стражей засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 04.06.2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в пользу ООО «***» в счет возмещения материального вреда 3955,23 рублей.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Поддубной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил четыре мелких хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ***, ***, ***, *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что был вынужден пойти на преступления, поскольку из-за СOVID-19 стал безработным, на работу его не принимали из-за судимости, совершал хищения, чтобы не остаться голодным. Указывает, что по каждому преступлению написал явку с повинной, имеет хронические заболевания, малолетнего ребенка, мать - пенсионерку, которая ухаживает за сестрой инвалидом. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, применить пп. «г», «е», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Кузина А.А. считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Поддубная И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева С.В. полагала приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как было указано выше, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и представителя потерпевшего не поступило, о чем представитель потерпевшего указал в письменном заявлении (т. № 2 л.д.48).

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно, что не оспаривается.

Судом было проверено психическое состояние ФИО1 С учетом заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ***-А от *** и ***-А от ***, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, ФИО1 обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников – матери и сестры-инвалида.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные.

В действиях осужденного суд правильно установил рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Сведений о каких-либо иных обстоятельствах, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, осужденный не сообщил. Не содержится сведений о таких обстоятельствах, которые были бы подтверждены материалами дела, и в апелляционной жалобе.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем осужденный указал в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Не имеется оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина