89RS0002-01-2025-002435-16

№ 2-1729/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аксарка 22 сентября 2025 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Исхакова Р.М.,

при помощнике судьи Савилове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с последнего ущерб, причиненный ей в результате дородно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ... рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала, что ДД/ММ/ГГ в 16:40 часов она управляла своим автомобилем ... №, идентификационный номер VIN№, на 9 км. подъезда к .... В это время произошло столкновение с оленем, в результате чего был поврежден ее автомобиль. Ответчик ФИО2 перегонял свое стадо оленей вне зоны действия знака 1.26 «Перегон скота», что было зафиксировано в рапорте сотрудника ДПС. По постановлению от ДД/ММ/ГГ последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, при вынесении этого постановления, ответчик ФИО2полностью признал свою вину. В свою очередь в отношении истца сотрудниками ДПС было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При отсутствии дорожного знака 1.26 «Перегон скота» истец была вправе рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги, а при обнаружении опасности в виде перебегающего дорогу скота приняла меры по снижению скорости вплоть до полной остановки. Ответчиком нарушены требования п.п. 1.5, 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД/ММ/ГГ (далее ПДД РФ). Ответчику направлялась досудебная претензия, однако она была проигнорирована ответчиком. В этой связи истец просит о защите права.

В судебном заседании истец ФИО1 утонила заявленные требования. Пояснила, что сумма ... рублей была уплаченную при обращении в суд в качестве государственной пошлины. В связи с чем, просила взыскать эту сумму с ответчика в возмещение ее расходов по уплате государственной пошлины, а не в возмещение расходов по оплате юридических услуг. 

Относительно обстоятельств самого ДТП пояснила, что ДД/ММ/ГГ примерно в 16 часов она вместе со своими малолетними детьми поехала на своем автомобиле из ... в .... На улице уже потемнело. Был небольшой туман, скользкая дорога, в связи с чем приняла решение ехать с небольшой скоростью, ехала со скоростью примерно 70-80 км.ч. Далее, подъезжая уже к месту ДТП, слева в сугробе она увидела стоящий буран. Она подумала, что этот буран собрался переезжать дорогу. Она немного сбавила скорость, но буран продолжал стоять. И в доли секунды как она посмотрела на этот буран, она повернула взгляд вперед, и дорогу уже стало резко переходить стадо оленей, она стала резко останавливаться, но этого не получилось, и она врезалась в это стадо. Один из этих оленей упал на капот ее машины и помял детали автомобиля. Далее она вышла из автомобиля. На улице был сильный ветер, а от этого ДТП у нее повредился радиатор, и соответственно отключилась система отопления салона. В этой связи, она посадила своих детей во встречно идущий автомобиль. На месте ДТП имелось несколько парней, которые изначально сказали ей что она сбила одного оленя, которого они уже увезли, а затем вообще пояснили ей, что она сбила 4 оленей. При этом на самом месте ДТП даже не было следов кров. Эти парни предложили ей урегулировать все вопросы на месте ДТП, сказали ей перевести ... рублей за этих оленей, чему она была сильно удивлена, и пояснила тем, что сообщит обо всем супругу, и попросит того приехать к ним. Эти парни поняли, что она не собирается переводить им деньги, желает продолжить разбирательство, и сказали, что они уезжают, начали собирать оленей. Стали убегать от нее. Далее на место ДТП прибыл ее супруг, и она позвонила в ГИБДД. Далее они стали ожидать сотрудников ГИБДД. Между тем, эти парни завязали одного оленя на сани стали его куда-то увозить. Тем не менее, ее супруг побежал к этим парням, и пояснил, что этот олень не травмирован, наоборот сопротивлялся связыванию. В ее автомобиле видеорегистратора не было. Этот автомобиль по настоящее время находится во дворе ее дома. К ремонту они не приступали, только сняли фары и бампер, чтобы в последующем своими силами начать его ремонтировать. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал. Извещался как по месту жительства, так и по имеющимся в материалах дела номерам телефонов. Заказанное письмо было возращено из-за истечения срока хранения. Смс-сообщение доставлено, однако на связь с судом он не вышел. Второй контактный номер недоступен. Актуальными данными о его местонахождении суде не располагает. 

В этой связи, суд находит извещение ответчика ФИО2 надлежащим. Обязанность розыска ответчика по данной категории дел в соответствии со ст. 120 ГПК РФ на суд невозлагается. 

Между тем, учитывая, что у суда отсутствуют сведения о местонахождении ответчика, в целях обеспечения его права на защиту, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат ФИО4

Адвокат ФИО4 счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Сам по себе факт совершения ФИО2 административного правонарушения не является причиной совершенного административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД не была дана оценка действиям истца с точки зрения соблюдения ею п. 10.1 ПДД РФ. Между тем, истец пояснил, что она двигалась в условиях тумана, темноты, скользкой дороги, при этом непосредственно перед столкновением со стадом оленей, она отвлеклась от управления транспортным средством на снегоход, который стоял в стороне от дороги, и уже увидела стадо, когда вернула свое внимание на состояние дороги перед своим автомобилем, и естественно у нее уже не было возможности избежать данного столкновения. То есть непосредственно действия истца привели к совершению данного ДТП. Кроме того, нашел заявленные требования о восстановительном ремонте чрезмерно завышенными, поскольку в других регионах РФ цены на данный автомобиль составляют ... тысяч рублей, а это может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда определены в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред, в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля ... № является ФИО1

Владельцем оленей, с которыми ДД/ММ/ГГ в 16:40 часов на 9 км. подъезда к ... столкновение вышеуказанного автомобиля, является ФИО2

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Приуральское» следует, что ДД/ММ/ГГ в 18:20 часов от инспектора группы ДПС поступило телефонное сообщение о том, что на 9 км. на подъезде к ... автодороги Салехард-Аксарка водитель ФИО1 совершила наезд на оленя, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, пострадавших не имеется.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приуральское» следует, что прибыв на место ДТП было установлено, что ДД/ММ/ГГ на 9 км. подъезд к ... водитель ФИО1 управляя автомобилемHyundaiGetz 1.4 AT г/н № не учла интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справилась с управлением, в следствие чего допустила наезд на оленя. У машины были повреждены передняя левая блок фара, передняя права блок фара, передний бампер, декоративная решетка радиатор, капот, переднее левое крыло, гос. номер. В отношении погонщика скота ФИО2 вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что он ДД/ММ/ГГ перегонял свое стадо оленей на 9 км. подъезда к ... и увидел как автомобиль Хендэ Гетсг/н № осуществил наезд на его оленя. При этом он перегонял свое стадо оленей вне зоны действия знака 1.26 «Перегон скота».

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД/ММ/ГГ она упралвляа своим автомобилем ... № двигаясь в вечернее время по автодороге Аксарка-Салехард, при этом на улице было темно. На 9 км. автодороги в 16:40 часов на дорогу вышло стало оленей. Она не учла скорость движения, метеорологические условия, и совершила наезд на оленя. Ее автомобиль получил повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приуральское» от 17.11.2024ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за то, что являясь погонщиком стада оленей, он перегонял его вне зоны действия знака 1.26 ПДД РФ «Перегон скота».

С вменяемым административным правонарушением ФИО2 был согласен.

В свою очередь в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Между тем, из этого же определения следует, что ФИО1не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, исовершила наезд на оленя.

В силу пункта 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Как об этом указано выше, по постановлению от 17.11.2024ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

При этом, согласно сообщению врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приуральское» следует, что на участке автодороги 9 км. подъезд к ... отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота». 

То есть материалами дела установлена виновность ФИО2.Н в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, с выводами которых суд полностью соглашается.

Между тем, в силу п. 10.1 ПДД РФводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как это усматривается из объяснений ФИО1, данных ею в рамках составления административного материала, она не учла скорость движения, метеорологические условия, и совершила наезд на оленя.

Из ее пояснений данных в рамках рассматриваемого гражданского дела также усматривается, что она отвлеклась от управления своим транспортным средством, направив взгляд на снегоход, который стоял в стороне от дороги, а увидела стадо оленей, уже тогда, когда вернула свое внимание на состояние дороги перед своим автомобилем.

То есть в данном конкретном случае усматривается обоюдная вина водителя транспортного средства и погонщика скота. 

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь на половину. 

Равным образом подлежат уменьшению на половину и заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы и государственной пошлины.

Альтернативного экспертного заключения суду не представлено. При этом сумма удовлетворяемых требований объективно не превышает половины от среднерыночной стоимости данного автомобиля. В связи с чем доводы возражений подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... рублей – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей – в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 6 ... копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года. 

...

...