Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика АО «Теплоэнерго» ФИО5, представителя ответчика ООО УК «Володарский» ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплоэнерго» и ООО УК «Володарский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Володарский» и АО «Теплоэнерго» о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что внутренняя отделка принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> была повреждена из-за произошедшей в октябре 2018 года аварии на транзитном трубопроводе ГВС. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В возражениях относительно иска АО «Теплоэнерго» указало, что считает заявленный иск необоснованным, поскольку попадание пара в техническое подполье дома свидетельствует об отсутствии или ненадлежащей герметизации узла ввода тепловой сети в дом, надлежащее состояние которой обязано поддерживать ООО УК «Володарский» в соответствии с договором между последним и АО «Теплоэнерго» от 31.03.2015 г.

В возражениях относительно иска ООО УК «Володарский» указало, что в данном доме проходят транзитные трубопроводы ЦО и ГВС, за эксплуатацию и техническое состояние которых отвечает АО «Теплоэнерго», граница ответственности установлена в точках врезки инженерных коммуникаций в транзитные тепловые сети. Транзитные сети, на которых произошла авария, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за причинение ущерба истцу должно нести АО «Теплоэнерго».

Рассмотрение дела было назначено на 12.11.2019 г., в дальнейшем в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2019 г.

При рассмотрении дела истец и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования. Истец пояснила, что с октября 2018 года в ее квартире появилась повышенная влажность по причине аварии на трубопроводе АО «Теплоэнерго», проходившем у стен дома. С этого времени прорывы этого трубопровода происходили неоднократно, на протяжении длительного времени АО «Теплоэнерго» производило работы по их устранению.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» ФИО5 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что в причинении убытков истцу имеется вина в равной степени обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО УК «Володарский» ФИО6 с иском также не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, сослался на то, что убытки истцу причинены исключительно АО «Теплоэнерго», ходатайствовал о снижении размера штрафа в случае удовлетворения судом иска.

Выслушав объяснения сторон (представителей), экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец с 2010 года является собственником 

<

адрес> общей площадью 60,5 кв.м, расположенной на 1-м этаже многоквартирного панельного дома по адресу: г. Нижний Новгород, 

<

адрес>. 

На основании решения общего собрания собственников помещений от 19.11.2018 г. №4С/10 многоквартирного дома по 

<

адрес> между собственниками помещений указанного дома и ООО УК «Володарский» 19.11.2018 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Соответственно, ООО УК «Володарский» является ответственным за содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Между ООО УК «Володарский» (ранее именовавшимся ООО «ДК Сормово 10») - исполнителем и АО «Теплоэнерго» - ресурсоснабжающей организацией, в свою очередь, заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 31.03.2015 г. №20599, по которому исполнитель приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а также соблюдает режим потребления и обеспечивает исправность сетей, приборов, оборудования, а ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 2.3.12. указанного договора (на который ссылалось АО «Теплоэнерго») исполнитель обязуется обеспечить герметизацию всех вводов отапливаемых объектов.

Через указанный многоквартирный дом проходит транзитный трубопровод центрального отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 06.08.2018 г. №50550 границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей между АО «Теплоэнерго» и ООО УК «Володарский" являются: на нужды отопления - сварной шов в точке врезки на подающем и сварной шов в точке врезки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в тех. подполье жилого дома, на нужды горячего водоснабжения - сварной шов в точке врезки на подающем и сварной шов в точке врезки на циркуляционном трубопроводах по ходу ГВС в тех. подполье жилого дома (л.д.102 т.1).

Как следует из объяснения истца, в конце октября 2018 года она сообщила в аварийно-диспетчерскую службу о том, что в ее квартире появилась повышенная влажность.

Согласно журналу заявок аварийно-диспетчерской службы из квартиры по 

<

адрес> 30.10.2018 г. поступила заявка проверить течь в подвале, 24.01.2019 г. - жалоба на парение в подвале (л.д.222 т.1).

Как следует из факсограмм, поступивших в ООО УК «Володарский» из АО «Теплоэнерго», с декабря 2018 года по март 2019 года последним многократно проводились работы по устранению повреждений транзитного трубопровода, в том числе у дома по 

<

адрес>, а также внутри подвального помещения дома (л.д.164-196 т.1).

Согласно акту обследования подвального помещения указанного дома сотрудниками ООО УК «Володарский» от 03.12.2018 г. в подвальном помещении конденсат, повышенная влажность, произошло короткое замыкание и выгорела электропроводка к местам общего пользования (л.д.200 т.1).

Согласно акту обследования подвального помещения указанного дома сотрудниками ООО УК «Володарский» от 19.12.2018 г. в подвальном помещении между 2 и 3 подъездами выявлено подтопление по лотку теплотрассы АО «Теплоэнерго», трубы ГВС и ЦО в лотке затоплены горячей водой, от которой происходит сильное испарение. На потолочных плитах капли воды. В обследовании принял участие мастер котельной АО «Теплоэнерго», который от подписания акта отказался (л.д.201 т.1).

То же отмечено в акте обследования подвального помещения указанного дома сотрудниками ООО УК «Володарский» от 15.01.2019 г. (л.д.206 т.1).

Из приведенных документов, фотоматериалов и объяснений сторон следует, что с декабря 2018 года на транзитном трубопроводе АО «Теплоэнерго» последним многократно производились работы по устранению порывов, течи, в том числе в марте 2019 года указанные работы производились в подвале жилого дома по 

<

адрес> (л.д.187, 195-196 т.1). Сведений о дате окончательного устранения аварий на транзитном трубопроводе у данного дома АО «Теплоэнерго» не представлено.

03.12.2018 г. было проведено комиссионное обследование сотрудниками ООО УК «Володарский» квартиры истца, по результатам которого выявлены: конденсат на всех окнах, отслоение плитки под оконным блоком на кухне, отслоение обоев во всех трех комнатах, влажные пятна на ДВП под линолеумом (л.д.6 т.1).

06.12.2018 г. проведено комиссионное обследование квартиры истца сотрудниками АО «Теплоэнерго» и ООО УК «Володарский», по результатам которого выявлены следы поступления пара в квартиру: полы – во всех комнатах сырые под линолеумом, ДВП деформирована, под линолеумом грибок, отслаивание обоев и образование грибка под обоями, на окнах конденсат, на кухне под окном отвалилась декоративная плитка на площади около 1 кв.м. При обследовании технического подполья дома установлено: транзитный трубопровод ГВС и ЦО заизолирован, изоляция мокрая, в лотке остатки воды; на распределительной коробке и всей площади потолка конденсат (л.д.16 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате наличия воды и пара в подвальном помещении жилого дома была повреждена отделка потолка, стен, пола квартиры истца.

Согласно представленному истцом заключению об оценке от 30.01.2019 г., выполненному ООО «Регион-Оценка», стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 443 946,8 рубля (л.д.39 т.1).

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, осмотр оценщиком квартиры истца проведен с привлечением представителей АО «Теплоэнерго» и ООО УК «Володарский». Доказательств, опровергающих выводы оценщика либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений следует, что на причинителя вреда возложена обязанность по представлению доказательств в опровержение своей вины в причинении вреда.

Как отмечено ранее, причинение вреда имуществу истца произошло вследствие поступления в ее квартиру пара из подвального помещения дома.

По ходатайству АО «Теплоэнерго» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» дано заключение от 04.10.2019 г., согласно которому состояние стыков потолочных плит перекрытий подвального помещения под квартирой № указанного жилого дома по состоянию на дату проведения экспертизы не соответствует требованиям СП335.1325800.2017 в части отсутствия растворного шва; Пособия по проектированию жилых зданий. Вып. 3 (к СНиП 2.08.01-85), в части отсутствия утепления над техническим подпольем; техническое состояние плит перекрытия между подвальным и первым этажом исследуемого дома, на дату проведения экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, так как плиты имеют механические повреждения (фото 7,8,10). 

В экспертном заключении также указано, что в подвале рядом с транзитным трубопроводом обнаружен замененный участок трубы с многочисленными свищами, подвергшийся коррозии (фото 6). 

Будучи опрошенными в судебном заседании в связи с указанным заключением, эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержали изложенные в нем выводы и пояснили суду, что исходя из состояния замененного участка трубы, являвшейся частью транзитного трубопровода, очевидно, что имело место протекание труб данного трубопровода внутри подвала, при таких обстоятельствах дорогостоящее исследование состояния герметизации узла ввода являлось нецелесообразным. Давность образования повреждений замененного участка трубы (свищи, коррозия) - более чем шесть месяцев до его замены. В рассматриваемой ситуации состояние герметизации узлов ввода инженерных коммуникаций в дом не способствовало возникновению повреждений внутренней отделки квартиры истца, а также увеличению этих повреждений. Даже при условии соответствия герметизации узлов ввода инженерных коммуникаций в дом и нахождения плит перекрытия между подвальным и первым этажом исследуемого дома в технически надлежащем состоянии (без механических повреждений), конструктивные элементы здания (фундамент, перекрытия, стены) подвергались деструктивному воздействию воды и пара, что не могло не отразиться на их техническом состоянии.

Оснований не доверять экспертному заключению и объяснениям экспертов в судебном заседании у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны и подтверждены фотоматериалами. 

Из представленных ООО УК «Володарский» фотографий следует, что на момент фотосъемки 28.03.2019 г. на трубах транзитного трубопровода в подвальном помещении дома имелись сквозные отверстия, что согласуется с выводами экспертов.

Из упомянутых ранее факсограмм АО «Теплоэнерго» следует, что работы по ремонту транзитного трубопровода внутри многоквартирного дома производились в марте 2019 года (л.д. 195-196 т.1).

Таким образом, исходя из озвученной экспертами давности образования повреждений на замененном участке трубопровода (более полугода) суд приходит к выводу, что в октябре-декабре 2018 года из транзитного трубопровода в подвальном помещении дома происходила утечка горячей воды, следствием которой явились повышенная влажность, конденсат в подвальном помещении дома.

Соответственно, довод АО «Теплоэнерго» о том, что попадание воды в подвальное помещение дома произошло вследствие ненадлежащей герметизации узла ввода транзитного трубопровода (за что несет ответственность ООО УК «Володарский» на основании договора), в силу приведенных выше обстоятельств является несостоятельным.

Поскольку транзитный трубопровод, по причине прорывов которого истцу причинен материальный ущерб, не относится к общедомовому имуществу, ответственность за его техническое состояние несет АО «Теплоэнерго».

ООО УК «Володарский» как управляющая организация, в свою очередь, не обеспечило надлежащее содержание подвального помещения дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Как указано ранее, согласно выводам экспертов в подвальном помещении имеют место отсутствие (выпадение) растворного шва между плитами потолочного перекрытия, механические повреждения плит перекрытия, при этом очаги поражения внутренней отделки квартиры №№ расположены над имеющимися в помещениях подвала поврежденными участками плит перекрытия.

Также экспертами в качестве нарушения отмечено отсутствие утепления над техническим подпольем, однако представители ООО УК «Володарский» утверждали, что соответствующее утепление сделано со стороны жилых помещений, хотя доказательств тому не представили.

Исходя из экспертного заключения и объяснений экспертов не исключено, что, в частности, выпадение фрагмента растворного шва между плитами произошло вследствие повышенной влажности и конденсата в подвале по причине протечек транзитного трубопровода. Между тем доказательств отсутствия своей вины в наличии повреждений потолочного перекрытия ООО УК «Володарский» не представило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу убытков вследствие повреждения внутренней отделки ее квартиры должны нести оба ответчика.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В данном случае оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку вред причинен не их совместными действиями (бездействием).

Непосредственной причиной возникновения убытков у истца является неправомерное бездействие АО «Теплоэнерго», которое не обеспечило надлежащее техническое состояние своего имущества – транзитного трубопровода, а также на протяжении длительного времени не устраняло имеющиеся в трубопроводе протечки.

Бездействие ООО УК «Володарский», выраженное в ненадлежащем содержании потолочного перекрытия подвального помещения, также способствовало возникновению у истца убытков.

С учетом всех обстоятельств дела суд определяет степень вины АО «Теплоэнерго» равной 90%, ООО УК «Володарский» - 10%. 

Как указано ранее, заявленный истцом размер убытков ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения внутренней отделки квартиры, с АО «Теплоэнерго» 399 552,12 рубля и с ООО УК «Володарский» 44 394,68 рубля.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Субъектами данных правоотношений являются потребитель, изготовитель, исполнитель, продавец, совокупность указанных лиц образует субъективный состав законодательства о защите прав потребителей.

Под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется … гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), … и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исполнителем коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома в период причинения истцу убытков являлось ООО УК «Володарский», правоотношения между ним и истцом регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В то же время соответствующие правоотношения между истцом и АО «Теплоэнерго» отсутствуют, последнее является ресурсоснабжающей организацией, авария, вследствие которой истцу причинен ущерб, произошла на транзитном трубопроводе.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО УК «Володарский» допустило нарушение прав истца как потребителя, что привело к созданию неблагоприятной обстановки в жилище последней, причинило ей нравственные переживания, суд взыскивает с ООО УК «Володарский» с учетом степени вины последнего (10%) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам истца об обострении по вине ответчиков имеющихся у нее заболеваний суду не представлено доказательств того, что обращения истца к врачам разных специальностей, вызов к ней бригады скорой медицинской помощи 14.05.2019 г., стационарное лечение в неврологическом отделении больницы с 21.08.2019 г. по 28.08.2019 г. состоят в причинно-следственной связи с возникшей по вине ответчиков повышенной влажностью в квартире истца и причинением ей убытков. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ООО УК «Володарский» прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке влечет взыскание с данного ответчика штрафа.

Размер штрафа составит 23 197,34 рубля /(44 394,68 + 2 000) х 50%/.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из приведенной нормы размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

По ходатайству представителя ООО УК «Володарский» суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, снижает размер штрафа до 10 000 рубля ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны данного ответчика. 

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в остальной части, в том числе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с АО «Теплоэнерго» суд истцу отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 710,15 рубля и по оплате услуг представителя 41 000 рублей.

Расходы по оценке подлежат возмещению истцу в полном объеме.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд взыскивает истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов, понесенных истцом в связи с обращением в различные инстанции, направлением ответчикам претензий, не имеется, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен, расходы на направление истцом обращений иным лицам необходимыми и оправданными применительно к данному спору не являются. 

Общий размер взыскиваемых истцу судебных расходов составит 26 500 рублей, из которых 23 850 рублей суд взыскивает с АО «Теплоэнерго», 2 650 рублей – с ООО УК «Володарский». 

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с АО «Теплоэнерго» 7 195,52 рубля, с ООО УК «Володарский» 1 831,84 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

\

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижний Новгород: с АО «Теплоэнерго» в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 52 копейки, с ООО УК «Володарский» в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Председательствующий- подпись

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2019 года 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1519/19

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО9 Вернер Л.В.