Дело № 2-1218/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО4 указав, что 

<

дата> в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Лада 219000 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Участниками ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции было составлено согласно Европротокола Извещение о ДТП, в котором ФИО5 вину свою в ДТП признал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219000 государственный регистрационный знак № застрахована в 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

После ДТП истец уведомил страховую компанию 

<

данные изъяты> о наступлении страхового случая и представил на осмотр поврежденное транспортное средство, а также 

<

дата> заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимый пакет документов.

<

дата> страховая компания на расчетный счет истца перечислила страховое возмещение причиненного ущерба в размере 1 261 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставила с учетом износа 46 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытков связанных с ДТП истцом в адрес ответчика была направлена претензия и экспертное заключение № от 

<

дата>, однако страховой компанией требования о доплате денежных средств в счет причиненного ущерба не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 44 739 рублей, неустойку в размере 10 737 рублей 36 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размер 1 028 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения №.2017С от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 18 400 рублей 37 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещаемой о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца согласно выводов судебного эксперта были уточнены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 17 139 рублей 37 копеек, неустойку в размере 30 679 рублей 47 копеек, за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 179 дней, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размер 1 028 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу в связи с ее не объективностью.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт который дал пояснения по составленному им экспертному заключению с обоснованием определенной им суммы страхового возмещения причиненного ущерба.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, пояснения судебного эксперта, изучил и оценил материалы дела и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Лада 219000 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Участниками ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции было составлено согласно Европротокола Извещение о ДТП, в котором ФИО5 вину свою в ДТП признал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219000 государственный регистрационный знак № застрахована в 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 статьи 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию 

<

данные изъяты> о наступлении страхового случая и представил на осмотр поврежденное транспортное средство, а также 

<

дата> заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимый пакет документов.

<

дата> страховая компания на расчетный счет истца перечислила страховое возмещение причиненного ущерба в размере 1 261 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставила с учетом износа 46 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытков связанных с ДТП истцом в адрес ответчика была направлена претензия и экспертное заключение № от 

<

дата>, однако страховой компанией требования о доплате денежных средств в счет причиненного ущерба не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 17 139 рублей 37 копеек, определенной на основании заключения судебного эксперта не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размер 17 139 рублей 37 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 569 рублей 68 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 30 679 рублей 47 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 179 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 679 рублей 47 копеек за указанный истцом период. (17 139,37 рубх179х1%)

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 028 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца в полном объеме.

Суд, считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 рублей, в виду ее не объективности.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 495 рублей 02 копейки и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 795 рублей 02 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 17 139 рублей 37 копеек, штраф в размере 8 569 рублей 68 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 18 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 795 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих