Дело №2-2436/2017 30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 30 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась 9.08.2017 во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск ФИО1 мотивировала тем, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал ей в выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО2 по событию от 22.03.2017, когда в г.Иваново в ДТП от взаимодействия с автомобилем виновника ДТП ГАЗ-3110 г.н.№, а в дальнейшем от взаимодействия с автомобилем второго потерпевшего ФИО3 Фольксваген Пассат г.н.№, получил повреждения принадлежащий истцу с 4.03.2017 автомобиль Ниссан Теана г.н. №, 2012 года выпуска, находящийся под управлением водителя У.Е.М.

Истец просила суд взыскать с ответчика по договору ОСАГО с лимитом ответственности по закону 400000 рублей, в свою пользу: 

- страховое возмещение на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 349947,06 рублей;

- неустойку в сумме 146977,76 рублей(расчет и период л.д.4);

- убытки в сумме 5000 рублей(по оплате услуг специалиста М.Р.И. по осмотру автомобиля и определению стоимости его ремонта);

- сумму финансовой санкции в размере 8400 рублей за период с 17.04.2017 по 31.05.2017(расчет л.д.4; без учета отказа в выплате ответчика направленного в адрес истца 17.04.2017);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»);

и судебные расходы по делу(услуги нотариуса 1300 рублей(л.д.60 указано конкретное ДТП); услуги представителя 18000 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась повторно. О дне и месте рассмотрения дела была извещена заблаговременно по почте и СМС-уведомлением. Ее представитель по доверенности А.М.Б. так же не явилась в судебное заседание, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила суд отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 30.11.2017, указав, что эксперт А.О.Ю. в своем заключении(л.д.124) подтвердил доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму спорного ДТП, не могли в нем образоваться, являются идентичными в части и пересекающимися с повреждениями, ранее полученными автомобилем в ином ДТП в 2016 году (л.д.114,116, копии справок о ДТП). Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица по делу ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание так же не явились, повторно, об уважительности причин не явки суду не сообщили, возражений и пояснений по существу иска в суд не направили.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД от 22.03.2017, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 4.03.2017 и на 22.03.2017 (СТС л.д.6) являлась собственником автомобиля Ниссан Теана г.н. А463ОХ37, 2012 года выпуска. 

Данный автомобиль, как указывает истец, 22.03.2017 в 17 час. 00 мин. в г.Иваново на перекрестке ул.Кузнецова-пер. 6-й Линейный, находящийся под управлением водителя У.Е.М., по вине водителя автомобиля ГАЗ-3110 г.н.№ ФИО2, нарушившего при управлении автомобилем п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; постановление л.д.10), от первоначального взаимодействия с автомобилем ГАЗ 3110 г.н.№, а в последующем от взаимодействия с автомобилем Фольксваген Пассат г.н. № под управлением водителя ФИО3(второго потерпевшего), получил механические повреждения правой и левой части кузова, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.7-8: отражено так же срабатывание подушек безопасности с правой стороны, повреждение диска колеса). При этом в справке о ДТП на автомобиле ГАЗ 3110 г.н.№ были отражены как видимые сотрудниками ГИБДД и подтверждено подписями участников ДТП в справке, только повреждения переднего левого крыла и фары). 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, с участников ДТП получены объяснения по обстоятельствам и механизму ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(л.д.112). 

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ГАЗ 3110 г.н.№, была по договору ОСАГО застрахована у ответчика(полис серия ЕЕЕ №). 

Так как в ДТП участвовало три автомобиля, то истец 27.03.2017 обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющего признаки страхового, просила ответчика произвести ей выплату страхового возмещения в денежном выражении за причинителя вреда, по условиям договора ОСАГО.

По направлению ответчика аварийный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра №АТ7673771 от 30.03.2017 (в том числе указаны дефекты эксплуатации, не относящиеся однозначно к спорному ДТП по мнению специалиста, указано на необходимость консультации с трасологом) и фототаблицы к нему(л.д.114).

Как следует из материалов дела(сообщение ГИБДД на запрос суда л.д.116), ранее автомобиль Ниссан Теана, принадлежащий истцу с 4.03.2017 и зарегистрированный на ее имя под г.н. №, при прежних собственниках участвовал в 2016 году в 6 иных ДТП, в которых так же получал неоднократно механические повреждения правой и левой части кузова, дисков колес, срабатывание системы(подушек и ремней) безопасности, что следует из Справок о ДТП, представленных ГИБДД по запросу суда.

В дальнейшем ответчик в выплате страхового возмещения истцу 17.04.2017 отказал, как и в удовлетворении до судебной претензии 5.06.2017(уведомление) со ссылкой на невозможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля в спорном ДТП от первоначального взаимодействия с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО2, со ссылкой на Заключение специалиста В.А.А. №69-05-17 от 11.05.2017(истцом заявлены в том числе те же повреждения, которые имелись на автомобиле ранее и отражены в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от 7.10.2016, л.д.114; повреждения автомобиля истца не соответствуют условиям контакта с автомобилем ГАЗ-3110(первичные), то есть последующие повреждения автомобиля истца от взаимодействия с автомобилем второго потерпевшего нельзя отнести к ДТП от 22.03.2017).

С данными доводами ответчика истец не согласна, ссылаясь на выводы сотрудников ГИБДД, которые проводили проверку по факту ДТП, что и привело к обращению в суд.

Согласно Заключения специалиста М.Р.И. №71 от 21.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(31,16%) - составляет 349947,06 рублей(л.д.31) с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от 30.03.2017(л.д.28-29). При этом М.Р.И. в своем акте так же указал, что повреждения автомобиля не являются эксплуатационными и могли образоваться в ДТП от 22.03.2017(л.д.28).

По определению суда от 4 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «

<

данные изъяты>»(г.Иваново). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» А.О.Ю. №170 от 7.11.2017(л.д.123-161), следует, что:

- повреждения автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП(л.д.7-8), акте осмотра данного автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 30.03.2017 с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля от 30.03.2017 специалистом М.Р.И.(л.д.28-29) с фототаблицами к нему, не могли образоваться при заявленных водителями обстоятельствах 22.03.2017 в 17 час. 00 мин. в г.Иваново на перекрестке ул.Кузнецова-пер. 6-й Линейный в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3110 г.н.№ под управлением ФИО2(исследование л.д.137), и последующим столкновениям с автомобилем Фольксваген Пассат г.н. № под управлением ФИО3(исследование л.д.146);

- срабатывание правой боковой системы безопасности произойти не могло(исследование л.д.150);

- заявленные повреждения бампера заднего(слом крепления), двери задней правой – идентичны повреждениям указанным на автомобиле ранее в акте от 17.06.2016(л.д.149).

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 22.03.2017(л.д.152-153) в полном объеме, а поэтому расчет стоимости ремонта экспертом не проводился. 

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта А.О.Ю., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Эксперт А.О.Ю. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним, фототаблицы с места спорного ДТП(л.д.112).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

Выводы эксперта А.О.Ю. не противоречат и выводам специалиста В.А.А., изложенным в заключении от 11.05.2017(л.д.78-94).

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом М.Р.И. (л.д.28-29), в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД и их окончательных выводов по факту ДТП, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта. 

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, получив объяснения с лиц-участников ДТП, отразив в том числе в проверочном материале в том числе недостатки, имеющиеся на дорожном покрытии на месте ДТП(акт в пр.м.ГИБДД), который предоставлялся эксперту при проведении им исследования.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 22.03.2017, и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста М.Р.И. на сумму 349947,96 рублей(л.д.31), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 22.03.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом фактически не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 22.03.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом М.Р.И. и составленным по направлению ответчика, могли образоваться в ДТП от 22.03.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 22.03.2017, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 349947,96 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 5.12.2017.