Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26.02.2017 г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО 1 автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 2 (полис ОСАГО № ПАО СК «

<

данные изъяты>) и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО № ОСАО «Ингосстрах»). По факту указанного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. В связи с этим было заведено выплатное дело № от 27.02.2017 г., в рамках которого истцу была произведена страховая выплата в сумме 129000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2017 г. Выплаченную сумму истец считает недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем обратился за оценкой в ООО 

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 23.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237950 руб., то есть недоплачено страховое возмещение в размере 108950 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика - 5000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, после чего ответчик платежным поручением № от 17.04.2017 произвел доплату в размере 44600 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченную страховую выплату - 64350 руб.;

- неустойку, начиная с 20.03.2017 г. по 13.06.2017 г. включительно - 67829 руб.; 

а также судебные расходы: по оплате услуг оценки - 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 на иске настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где иск не признал. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить размер штрафных санкций расходов по оплате услуг представителя до разумных размеров. 

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 26.02.2017 г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО 1 автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 2. (полис ОСАГО № ПАО СК 

<

данные изъяты>) и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО № ОСАО «Ингосстрах»). 

27.02.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра. 

По выплатному делу № от 27.02.2017 г., ответчик 14.03.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 129000 руб. (п/п № от 14.03.2017 г.). 

Истец с размером выплаты не согласился, самостоятельно организовал оценку в ООО 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от 23.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составляет 237950 руб.

По поводу недоплаты истец направил ответчику претензию, по получении которой ответчик платежным поручением № от 17.04.2017 произвел доплату в размере 44600 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в связи с повреждением в ДТП от 26.02.2017 г., исчисленной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА?

Производство экспертизы было поручено судом ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 18.09.2017 г.-18.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, относящихся к событию 26.02.2017 г., исчисленная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, с учетом износа составляет 207525 руб. 

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере 207525 руб. - 129000 руб. - 44600 руб. = 33925 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично. 

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 67829 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 27.02.2017 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 67829 руб. В представленном им расчете истец указал сумму требуемой им неустойки - 67829 руб., и период, за который он просит взыскать с ответчика в свою пользу данную неустойку - с 20.03.2017 г. по 13.06.2017 г. включительно. 

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 19.03.2017 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 20.03.2017 г. (21-й день). 

Суд производит расчет неустойки за период с 20.03.2017 г. по 13.06.2017 г. включительно следующим образом: 

1. с 20.03.2017 г. по 17.04.2017 г. включительно 

1% от 78525 руб. * 29 дней = 22772,25 руб. 

1. с 18.04.2017 г. по 13.06.2017 г. включительно 

1% от 33925 руб. * 57 дней = 19337,25 руб.

всего 42109,50 руб.

Учитывая ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 6000 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 33925 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16962,50 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 5000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 5000 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 14.08.2017 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1397,75 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33925 руб., неустойку за период с 20.03.2017 г. по 13.06.2017 г. включительно - 6000 руб., штраф - 5000 руб., судебные расходы - 5000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1397,75 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>»оплату стоимости судебной экспертизы - 10000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: