К делу № 12-109/2026

УИД 69RS0040-02-2025-007361-67

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 24 марта 2026 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СтройЮгРегион» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.05.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройЮгРегион» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтройЮгРегион» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «СтройЮгРегион» подал жалобу в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.05.2025г. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Представитель ООО «СтройЮгРегион» не согласившись с вынесенным решением и постановлением обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление в адрес ООО «СтройЮгРегион» не поступало. Не согласившись с указанным постановлением заявителем была подана жалоба в порядке подчиненности. Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 25.05.2025г. постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Вместе с тем, решение должностного лица является незаконным и необоснованным. Транспортное средство было оборудовано исправным и функционирующим бортовым устройством. Действий по отключению оборудования водителем не предпринимались. На момент фиксации нарушения произошел сбой спутникового сигнала Глонасс/GPS, что подтверждается треком (маршрутом), построенного системой спутникового мониторинга движения транспортного средства в месте фиксации нарушения. Согласно письма разработчика GPS/ГЛОНАСС системы контроля транспортных средств и персонала на основе облачных технологий «Waliot» ООО «Первая Мониторинговая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории 

<

адрес> и Республики Адыгея навигационное оборудование, установленное на транспортных средствах ООО «СтройЮгРегион», периодически фиксирует некорректные координаты либо теряет спутниковый сигнал, что влияет на достоверность данных о местоположении транспортных средств, происходит сброс координат. Произошедший сбой бортового оборудования предположительно произошел вследствие воздействия комплекса системы радиоэлектронной борьбы со стороны подразделений МО РФ на спутниковый сигнал навигационного оборудования.

Таким образом, постановление вынесено ошибочно, ввиду обстоятельств, независящих от лица, привлеченного к административной ответственности. В рассматриваемом случае отсутствует сам факт нарушения, норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Просит суд, постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от 18.02.2025г. и решение по делу об административном правонарушении от 20.05.2025г., вынесенное и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «СтройЮгРегион» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на жалобу, согласно которым указано, что обжалуемые документы законны, обоснованы и не подлежат отмене.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтройЮгРегион» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СтройЮгРегион» подало жалобу в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.05.2025г. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Как следует из постановления об административном правонарушении, 21.12.2024г. в 10:36:04 на участке дороги: 101 км. 978 м. А-160 «Майкоп –Кореновск» собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН 1932 TGS 33.440 6X4 BBS-WW» г/н № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», осуществление движения ТС, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность.В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Сведений о том, что указанная система «АвтоУраган-ВСМ2» в период выявления правонарушения функционировала не в штатном режиме, имела сбои, влияющие на измерение весогабаритных параметров, в материалах дела не содержится. В силу изложенного, не доверять результатам измерения, оснований не имеется.

Ссылка представителя ООО «СтройЮгРегион» на то, что согласно письма разработчика GPS/ГЛОНАСС системы контроля транспортных средств и персонала на основе облачных технологий «Waliot» ООО «Первая Мониторинговая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории 

<

адрес> и Республики Адыгея навигационное оборудование, установленное на транспортных средствах ООО «СтройЮгРегион», периодически фиксирует некорректные координаты либо теряет спутниковый сигнал, что влияет на достоверность данных о местоположении транспортных средств, происходит сброс координат. Произошедший сбой бортового оборудования предположительно произошел вследствие воздействия комплекса системы радиоэлектронной борьбы со стороны подразделений МО РФ на спутниковый сигнал навигационного оборудования, суд признает не состоятельной и относится к ней критически, поскольку при вынесении решения, и.о. заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО указано на то, что согласна письма ООО «РТИТС» № ТФО-25-13953 от 24.04.2025г. на момент фиксации плата не была внесена по причине того, что БУ не функционировало в штатном режиме.

Доказательств обратного либо иного заявителем суду представлено не было. Кроме того, не представлены доказательства исправности работы БУ, наличие: договора, денежных средств на счету.

Письмо ООО «Первая Мониторинговая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к рассматриваемому периоду 21.12.2024г.

Таким образом, суд находит решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.05.2025г. оставлено без изменения, то и постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ООО «СтройЮгРегион» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.05.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройЮгРегион» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья подпись А.Ю. Дашевский