Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.01.2026

УИД 66RS0049-01-2025-000815-50

дело № 33-15518/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2025 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указано, что 11.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобили грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

№> полуприцеп «Сеспель SF» государственный регистрационный знак 

<

№> и «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак 

<

№>, получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Автомобиль «Рено Меган» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», грузовой тягач седельный с полуприцепом Сеспель SF – ООО «СФ «Адонис», «Тойота Corolla» – АО СК «Двадцать первый век».

Потерпевшие обратились к своим страховщикам о выплате страхового возмещения. ФИО3 было выплачено 400 000 руб., ООО «ГП «ВИКОН» - 127500 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.

Ответчик скрылся с места ДТП, руководствуясь п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 527500 руб., расходы по оплате государственной пошлины госпошлины 15550 руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, указано на неверное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от привлечения лица к административной ответственности, а также от наличия умысла водителя об оставлении места ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как умысла на оставление места ДТП у него не было, участником ДТП не являлся. В том случае если суд придёт к выводу о наличии оснований для возникновения регрессной ответственности, то просит учесть его тяжелое материальное положение.

По окончанию перерыва судебного заседания ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 05.11.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

11.10.2024 в 16 часов 20 минут на 37 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло столкновение двух транспортных средств: грузового тягача седельного, государственный регистрационный знак 

<

№>, полуприцеп Сеспель SF государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 Третий участник «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

№> скрылся (л.д. 134).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 водитель автомобиля «Рено Меган» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 135), за нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Corolla» двигающемуся попутно без изменения направления движения. С данным постановлением ФИО2 согласился, постановление не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 150), за невыполнение обязанности, предусмотренной п. 2.5 ПДД, не сообщил в полицию о случившемся ДТП, не зафиксировал положение транспортных средств. С данным постановлением ФИО2 также согласился, постановление не оспаривал, штраф оплатил.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО СК «Двадцать первый век», ФИО4 – в ООО «СФ «Адонис», ФИО2 - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство «Тойота Corolla» получило повреждения: правое крыло, крышка багажника, заднее стекло, задние фонари, задний бампер, глушитель, лонжероны, дно багажника; транспортное средство грузовой тягач седельный, полуприцеп «Сеспель SF» получило повреждения: 4 покрышки с левой стороны на полуприцепе, 4 крыла на полуприцепе с левой стороны, обрешетка, 4 кронштейна, боковые габоритники; транспортное средство «Рено Меган» повреждение не имеет.

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России «Березовский» от 16.09.2025 транспортное средство «Тойота Corolla» зарегистрировано за ФИО3, полуприцеп «Сеспель SF» за ООО ГП «Викон».

АО СК «Двадцать первый век» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28812 от 27.11.2024 (л.д. 37, 120).

19.05.2025 ООО «СФ «Адонис» выплатило ООО «ГП «Викон» страховое возмещение в размере 127 500 руб. (л.д. 23).

11.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО СК «Двадцать первый век» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 38).

05.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СФ «Адонис» сумму страхового возмещения в размере 127500 руб.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в иске суд пришел к выводу о том, что уезд ответчика с места ДТП не был умышленным, что исключает возникновение регрессной ответственности по правилам подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, оставление места ДТП не повлияло на возможность установления обстоятельств ДТП, факта наступления страхового случая по договору ОСАГО, и размера страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

В силу положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Таким образом, следует учитывать все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД. Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося ДТП, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД требование об оформлении обстоятельств направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Сам по себе факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление места ДТП, не исключает составляющие регрессной ответственности по подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в виде вины и выплаченного страховщиком ущерба.

Выводы суда о том, что действия водителя ФИО2 не создали каких-либо препятствий в установлении обстоятельств ДТП, либо затруднений для определения страховщиком обстоятельств наступления страхового случая и суммы страхового возмещения, сделаны без учета собранных по делу доказательств.

Как было указано выше в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от 11.10.2024 указано на то, что третий участник ДТП скрылся (л.д. 124). Таким образом, обстоятельства ДТП до установления третьего участника ДТП не считались установленными, и применительно к п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П препятствовали выплате страхового возмещения, и как следствие своевременной выплате потерпевшим страхового возмещения. Для установления третьего участника ДТП ОМВД России «Березовский» по марке и номеру автомобиля, указанного потерпевшими, определен предполагаемый владелец, начальнику ОМВД России «Режевской» было поручено опросить на предмет установления личности водителя, совершившего указанное ДТП (л.д. 132). Лишь 17.10.2024 был установлен третий участник ДТП. В указанную дату от ФИО2 были получены объяснения, согласно которым: 11.10.2024 двигался на автомобиле «Рено Меган» по левой полосе автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск со стороны г. Екатеринбурга, впереди двигался автомобиль (какой не помнит) со скоростью 80 км/час. По правой полосе обогнал автомобиль «Тойота», который начало заносить, в связи с чем начал притормаживать, автомобиль «Тойота» развернуло, по встречной полосе двигался грузовой автомобиль. Когда автомобиль «Тойота» развернуло то произошло столкновение со встречным грузовым автомобилем. В дополнении к объяснениям указал, что двигаясь по левой полосе в зеркало заднего вида увидел автомобиль «Тойота», так как машина была далеко, может отвлекся, потом посмотрел на право, с правой стороны обходил авто «Тойота», обогнав водитель «Тойота» начал нажимать на тормоз, его начало болтать по дороге, его понесло на встречную полосу где двигался грузовой автомобиль, произошла авария. Хотел остановиться но автомобиль также начало таскать, выровняв свой автомобиль, посмотрел в зеркало и увидел как ехавший сзади автомобиль остановился у автомобиля «Тойота». Как оказался на правой полосе не помнит, соприкосновений с автомобилем «Тойота» не было, повреждений нет.

В своих объяснениях водитель автомобиля «Тойота» ФИО3 указал, что двигался по правой полосе автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, имеющей по две полосы в каждом направлении. На 37 км. с левой полосы автомобиль попутного направления «Рено» начал перестраиваться в правый ряд без включенного указателя поворота в связи с чем произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 водитель автомобиля «Рено Меган» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 135), свою вину в нарушении п. 8.4 ПДД ответчик признал.

Указанные обстоятельства, при которых водитель ФИО2 при перестроении с левой полосы в правую не предоставляет преимущества в движении попутно движущемуся по правой полосе автомобилю без изменения траектории движения, создав тем самым аварийную ситуацию, видя сам факт столкновения «Тойоты» с грузовым автомобилем (аварию), и оставляет место ДТП не согласуются с требованиями п. 2.5 ПДД, направлены на исключение ответственности, рассчитаны на не установление автомобиля создавшего аварийную ситуацию (до вызова сотрудниками полиции, самостоятельно в ГИБДД ответчик не обращался). Действия ответчика ФИО2 применительно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают принципу добросовестности, повлекли отсрочку в установлении создавшейся дорожной обстановки переросшей в аварийную, установления виновного лица, и как следствие выплату страхового возмещения потерпевшим в результате аварии.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец обоснованно обратился с регрессным требованием о взыскании с ответчика ущерба на сумму 527 500 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела, исключается, что причинение вреда, совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.

Регрессная ответственность по природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правого статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судебной коллегией для проверки доводов ответчика приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заключение ВВК ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» № 6162, согласно которому работа по профессии «тракторист-машинист» ответчику противопоказана, так же противопоказаны физические нагрузки, работа на высоте; выписка из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой по состоянию на 04.12.2025 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у ответчика объектов недвижимого имущества; трудовой договор от 27.11.2025 заключенный между ФИО2 и ООО «Форест Пром Групп» № 605/2025-гд на должность машинист (кочегар), с оплатой труда по должностному окладу 40000 руб.; справка ГУ МВД России по СО от 04.12.2025 № 1029, согласно которой за ответчиком зарегистрировано транспортное средство «ЗАЗ968» 1981 года выпуска; отчет по кредитной карте ПАО Сбербанк, согласно которому по состоянию на 30.11.2025 у ответчика имеются кредитные обязательства с остатком задолженности 30133 руб. 22 коп. с обязательным ежемесячным платежом 1650 руб. 43 коп.

Судебная коллегия, давая оценку имущественному положению ответчика, учитывает:

индивидуальные особенности ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на дату разрешения спора исполнилось 62 года, не являющегося пенсионером;

наличие кредитных обязательств;

отсутствие у ответчика на праве собственности объектов недвижимости, и дорогостоящего движимого имущества;

трудоустроенного не по профессии с окладом 40000 руб., по причине медицинских ограничений к тяжелому труду и работе на высоте, не имеющего иного источника дохода, полагает возможным снизить размер ущерба с 527 500 руб., как затрудняющего исполнение решения суда в заявленной и доказанной истцом сумме ущерба до 150 000 руб., которая в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда (застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу разъяснений, изложенных в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку до вступления в законную силу решения суда на стороне ответчика отсутствовала обязанность по выплате убытков, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 руб., подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования к ответчику удовлетворены в пределах заявленных. Истцом при разрешении настоящего спора понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15550 руб. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 150000 руб. с учетом материального положения ответчика, застраховавшего свою ответственность у истца.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.09.2025 отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО2 (

<

№>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ущерб в размере 150000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 150000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2025 до дня фактического исполнения обязательств по выплате ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 550 руб.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1