По делу № 1-54/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 28 августа 2019 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н., Седовой Н.Н., подсудимой ФИО1 (ФИО2) и ее защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение № 1379 и ордер № 6433 от 05.08.2019 года, при секретарях судебного заседания Корневой Г.А., Новоселовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей паспорт 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

14.05.2018 года осуждена Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 160 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, условно, с испытательным сроком на 06 месяцев, 14.11.2018 года снята с учета в филиале АО Автозаводскому району УФСИН России по Республике Татарстан (судимость на момент совершения преступлений не погашена);

04.03.2019 года осуждена Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан по ст.159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф оплачен 09.07.2019 года, судимость не погашена),

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 19.10.2018 года в 

<

адрес> совершила мошеннические действия в отношении Ш.И.А., представившись государственным служащим, обладающим полномочиями в сфере противопожарного надзора и, убедив путем обмана последнюю, о необходимости установки в ее доме пожарного дымового оптико-электронного автономного извещателя, продав его по завышенной цене 8 000 рублей при его рыночной стоимости 265 рублей; кроме того, 20.10.2018 года в 

<

адрес> совершила мошеннические действия в отношении К.Ф.Г., представившись государственным служащим, обладающим полномочиями в сфере противопожарного надзора и убедив путем обмана последнюю о необходимости установки в ее доме 2-х пожарных дымовых оптико-электронных автономных извещателей, продав их по завышенной цене 8 000 рублей каждый, на общую сумму 16 000 рублей при его рыночной стоимости 265 рублей; а так же 20.10.2018 года в 

<

адрес> совершила мошеннические действия в отношении К.Л.В., представившись государственным служащим, обладающим полномочиями в сфере противопожарного надзора и убедив путем обмана последнюю о необходимости установки в ее доме 2-х пожарных дымовых оптико-электронных автономных извещателей, продав их по завышенной цене 8 000 рублей каждый, на общую сумму 16 000 рублей при его рыночной стоимости 265 рублей, при следующих обстоятельствах:

Преступление 1.

Так она, с 15.12.2009 года зарегистрирована в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя. 

19.10.2018 года ФИО1 с целью реализации имевшегося у нее товара на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.М. прибыла на территорию 

<

адрес>.

В этот же день около 13 часов 20 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, решила совершить путем обмана, проживающих в доме лиц, хищение принадлежащих им денежных средств посредством продажи пожарного дымового оптико-электронного автономного извещателя «Rubezh ИП 212-142 № 0218110997» по заведомо завышенной цене, при этом, выдав себя за государственного служащего, обладающего полномочиями в сфере противопожарного надзора.

Затем ФИО1 постучала в дверь вышеуказанного дома, после чего проживающая в доме Ш.И.А., 

<

дата> г.р., открыла ей дверь. Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись пожилым возрастом и доверчивостью Ш.И.А., обманывая последнюю, пояснила ей, что является государственным служащим, обладающим полномочиями в сфере противопожарного надзора, и прибыла для установки противопожарного оборудования, а именно пожарного дымового оптико-электронного автономного извещателя «Rubezh ИП 212-142 № 0218110997». Ш.И.А., будучи обманутой, впустила ее в дом.

19.10.2018 года около 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в доме, обманула Ш.И.А., пояснив ей, что приобретение и установка пожарного извещателя являются обязательными, и за отказ от установки извещателя Ш.И.А. в последующем будет привлечена к ответственности с назначением штрафа. Продолжая преступные действия, ФИО1 позвала А.А.М. и попросила его установить пожарный дымовой оптико-электронный автономный извещатель «Rubezh ИП 212-142 № 0218110997» в доме Ш.И.А., не поставив того в известность о своих преступных намерениях. А.А.М. установил в доме Ш.И.А. пожарный дымовой оптико-электронный автономный извещатель «Rubezh ИП 212-142 № 0218110997», после чего вышел на улицу.

Далее ФИО1 сообщила Ш.И.А., что она, как пенсионер имеет право на скидку при приобретении извещателя, и предложила приобрести его за 8 000 рублей, обманув Ш.И.А. относительно его реальной рыночной стоимости, составляющей 265 рублей за штуку, на что Ш.И.А. ответила согласием. ФИО1 заполнила товарный чек и предложила Ш.И.А. расписаться в нем. Ш.И.А., будучи обманутой ФИО1, полагая, что та является работником государственных органов, и установка указанного прибора является обязательной, подписала товарный чек и передала ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей, тем самым приобретя у ФИО1 пожарный дымовой оптико-электронный автономный извещатель «Rubezh ИП 212-142 № 0218110997» рыночной стоимостью 265 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила денежные средства Ш.И.А. в размере 7 735 рублей и с данными денежными средствами с места преступления скрылась, причинив Ш.И.А. значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала и показала, что она, как предприниматель 4 года занимается продажей товара. Ей разрешено продавать товар с доставкой на дом.. 19 и 20.10. 2019 года они с гражданским мужем А.А.М. приехали в 

<

адрес>, где сняли квартиру. Так как товар в больших городах плохо берут, то они на автомашине поехали по деревням 

<

адрес>. Двигаясь по дороге, заезжали в деревни, где заходили во все дома. Она показывала людям паспорт и свидетельство на ИП и предлагала купить датчики, которые были новые, рабочие. Датчики продаются в магазинах 

<

адрес> по 800-900 рублей. Были в 

<

адрес> и 

<

адрес> и других. Не отрицает, что продавала датчики потерпевшим по 8 000 рублей за штуку. Потерпевшие сами покупали датчики, так как видели рекламу про них по телевизору. У одной из потерпевших даже приезжал на автомашине сын и посоветовал купить датчик, у другой по дому ходил муж.. Никаких документов госслужащего она не предъявляла и о том, что могут быть наказаны штрафом, не говорила. Датчики не устанавливали, а просто клали на то место, которое указывали покупатели. Лицензии на установку датчиков у них не было. Исковые требования не признает. Аналогичные датчики продавали и другим жителям деревень, но они быть потерпевшими отказались, как и писать заявления.

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами предъявления для опознания по фотографии, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта и другим материалами уголовного дела.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Ш.И.А. подтверждено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожителем С.А.А.. 19.10.2018 года около 13 часов 20 минут они находились дома. Она смотрела телевизор, а гражданский муж спал на диване. Она заметила, что за окном мимо их дома проехала большая серая машина. Через некоторое время, примерно минут через 10-15 минут к ним в дом зашла ранее не знакомая ей женщина, которая прошла в комнату, где она сидела и присела рядом за стол. Дверь в дом была не заперта. Стучалась ли женщина, она не слышала. Супруг продолжал спать. Женщина представилась ей каким-то государственным работником, но каким она не помнит. Она спросила, у женщины про то, откуда она приехала, на что получила ответ, что из Чкаловска. Женщина показала ей паспорт, и довольно быстро убрала свои документы. Женщина пояснила ей, что им необходимо поставить противодымный прибор, датчик задымления, так как проводка старая и из-за этого может произойти пожар. На слова женщины она ответила отказом, пояснив, что данный датчик ей не нужен, а в случае если он понадобится, то она сама обратится в специальную службу, и попросит установить такой прибор. После этого женщина ей сказала, что отказаться от установки датчика нельзя, так как данная установка обязательна для всех граждан. Еще женщина ее спросила, есть ли у них знакомые электрики, которые смогут им продать и установить данный датчик, на что она ей ответила, что таких знакомых у них нет. Тогда девушка сказала, что она с помощником сама сможет установить датчик, нужно будет только заплатить 8 000 рублей. Также женщина сказала, что, если она откажется от установки датчика, в скором времени придут другие службы, обяжут ее поставить подобный датчик, и ко всему прочему выпишут ей штраф за то, что данный датчик отсутствовал. Эти слова женщины убедили ее приобрести и установить предложенный датчик, так как она является законопослушным гражданином. После их беседы она дала свое согласие на приобретение и установку датчика в ее доме. Она пошла за денежными средствами в другую комнату, а когда вернулась, то увидела в доме ранее не знакомого ей молодого человека. Девушка ему сказала, чтобы тот шел ставить датчик. В руках у мужчины был прибор круглой формы белого цвета. Мужчина прикрепил его к электросчетчику, который висел на стене в комнате, где они находились. Прикрепил мужчина датчик на счетчик в вертикальном положении, как будто на магнит или на скотч. Никаких действий по установке молодой человек не производил, подключений к розеткам и другим сетям мужчина не делал. Прикрепив датчик, мужчина вышел из дома. С ней он не разговаривал. После установки она заметила, что на датчике моргала красная лампочка, поэтому она была убеждена, что датчик в исправном рабочем состоянии. После того, как мужчина поставил датчик и ушел, женщина выписала и дала ей в руки товарный чек на приобретение данного датчика, а взамен она отдала ей денежные средства в сумме 8 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей. После этого женщина ей сказала, что товарный чек необходимо сохранить, так как в случае если датчик сломается, они смогут осуществить замену бесплатно. Также женщина пояснила, что, если произойдет сбой электричества, датчик начнет издавать громкие звуковые сигналы, которые будет слышно даже на улице. После этого женщина вышла из дома. В какую сторону направилась женщина, она не видела. Сожитель произошедшего не видел и не слышал их разговора. Как только мужчина и женщина ушли, она тут же отправилась к соседям, и спросила у них о том, что приходил ли кто-либо к ним продавать и устанавливать датчики, на что те ответили, что никто из посторонних к ним не приходил и никакие датчики устанавливать не предлагал. Она позвонила снохе Ч.Н.А., которой сообщила о случившемся, на что та сказала, что, скорее всего данная процедура является не обязательной и возможно, что ее обманули. Придя домой, она поняла, что ее действительно обманули, и вызвала сотрудников полиции, которым написала заявление. В ходе опознания по фотографиям, она узнала женщину, которая обманула ее и продала пожарный извещатель, а так же мужчину, который установил ей его в доме. Она ознакомлена с расчетом причиненного ей материального ущерба и согласна, что пожарный извещатель, который ей продала женщина может стоит 265 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в результате данного преступления является для нее значительным. Ежемесячный доход ее семьи составляет 

<

данные изъяты>. Они находятся в пожилом возрасте и часто болеют, поэтому большую часть денежных средств тратят на приобретение лекарств, оплату налогов, питания и коммунальных услуг. Пожарный извещатель ей не нужен и приобрела она его только потому что ее обманули, ввели в заблуждение. (том 1 л.д. 87-89, 103,104-105).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.А.А. подтверждено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей Ш.И.А.. 19.10.2018 года в обеденное время он спал дома. Примерно около 16 – 17 часов этих же суток, точное время не помнит, он проснулся, и его сожительница сообщила ему, что в их дом приходили двое молодых людей: мужчина и женщина, которые обманным путем продали противодымный прибор, датчик задымления за 8 000 рублей. Когда приходили в их дом и о чем говорили молодые люди, он не видел и не слышал, потому что спал. (том 1 л.д. 107-108).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ч.Н.А. подтверждено, что 19.10.2018 года в обеденное время ей позвонила соседка Ш.И.А. и спросила о том, приходили ли к ней двое молодых людей: мужчина и женщина, которые устанавливают противодымные приборы - датчик задымления. Она ответила той, что к ней никто не приходил. Ш.И.А. рассказала ей, что данные молодые люди обязали ее приобрести и установить данный прибор за 8 000 рублей. Она посоветовала вызвать сотрудников полиции (том 1 л.д. 109-110).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.А.В. подтверждено, что он работает в должности 

<

данные изъяты> с 

<

дата>. В его обязанности входит надзор, дознание и профилактика пожарной безопасности на закрепленной территории. В нормативных документах по пожарной безопасности, в том числе в «СП 5.13130.2009» (Свод правил системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования) отсутствуют сведения о том, что необходимо в обязательном порядке устанавливать автономные дымовые пожарные извещатели на объектах класса функциональной пожарной опасности Ф1.4, а именно в одноквартирных жилых домах граждан. На основании соответствующих нормативно-правовых актов граждане не несут никакой ответственности за отсутствие указанных извещателей в их жилых домах. Таким образом, установка дымовых пожарных извещателей является необязательной процедурой для граждан. Граждане их устанавливают только по собственному желанию. За отсутствие данных пожарных извещателей в жилищах граждан никакой административной ответственности по законодательству не предусмотрено (том 1 л.д. 111).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.А.М. подтверждено, что он проживает вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Является менеджером в ИП «Шакирова». В середине октября 2018 года, точную дату не помнит, он вместе с Зилей на его автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находились в 

<

адрес>. По району они передвигались по навигатору. Находясь в 

<

адрес>, он с Зилей заезжал в одну деревню, название которой не помнит, потому что не ориентируется, где Зиля продала одной пожилой женщине пожарный извещатель, который он по просьбе Зили установил в доме. После установки он из дома сразу вышел. Ему известно, что на пожарный извещатель, который Зиля продала, она выписывала товарный чек и предоставляла сертификат соответствия. Никаких угроз при установке пожарного извещателя, он не высказывал. Женщина доброжелательно купила у Зили пожарный извещатель, что говорила Зиля при этом, он не слышал (том 2 л.д. 40-41).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.11.2018 года подтверждено, что Ш.И.А. опознала женщину, которая 19.10.2018 года около 13 часов 30 минут обманным путем продала ей датчик задымления. Узнала она ее по внешнему виду, по форме носа, по прическе (челка), по глазам. Результат опознания: ФИО1, 

<

дата> г.р. (том 1 л.д. 93-97).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.11.2018 года подтверждено, что Ш.И.А. опознала мужчину, который 19.10.2018 года около 13 часов 30 минут устанавливал датчик задымления. Узнала она его по прическе в виде торчащих вверх волос, по внешнему виду, по губам. Результат опознания: А.А.М., 

<

дата> г.р. (том 1 л.д. 98-102).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 года подтверждено, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Ш.И.А., на электросчетчике, установленном в комнате, находится белый пластмассовый датчик, который с места происшествия был изъят вместе с товарным чеком, сертификатом соответствия и листком с записью (том 1 л.д. 77).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.2018 года подтверждено, что осмотрены: пожарный извещатель с маркировкой «Rubezh ИП 212-142 № 0218110997» IP 4002/2018 Россия Саратов, круглой формы, выполнен из пластмассы белого цвета, диаметром около 95 мм; блокнотный отрывной лист размером 200х120 мм из бумаги белого цвета с рукописными надписями «ФИО1 

<

данные изъяты>», выполненными шариковой ручкой оттенка синего цвета; товарный чек от 19.10.2018 года выданный на «датчик задымления» в количестве 1 шт. на сумму 8 000 рублей, с печатью и подписью продавца, отпечатан на листе бумаги коричнево-желтого цвета, размером около 150х100 мм; копия сертификата соответствия № С- RU-ПБ01.В.0311. учетный номер бланка ТР 1389320, срок действия сертификата с 18.05.2015 по 18.05.2020 года с печатью и подписями руководителя и эксперта. Выполненная на формате листа А4 (том 1 л.д. 112-113).

Заключением эксперта № от 15.01.2019 года подтверждено, что, объект с маркировкой «Rubezh ИП 212-142 № 0218110997», относится к извещателям пожарным дымовым оптико-электронным ИП согласно копии сертификата соответствия № С- RU-ПБ01.В.0311. Рыночная стоимость извещателя пожарного дымового оптико-электронного автономного «Rubezh ИП 212-142 № 0218110997» по состоянию на 19.10.2018 года – 265 рублей (том 1 л.д. 122-124).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2018 года подтверждено, что осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.А.М. В багажнике автомобиля обнаружены 2 пожарных извещателя с маркировкой «Rubezh ИП 212-142» и спецовка «НЕФРАС» (том 1 л.д. 169-172).

Справкой расчета ущерба от 01.05.2019 года подтверждено, что потерпевшей Ш.И.А. причинен значительный ущерб в размере 7 735 рублей (том 2 л.д. 50).

Квитанцией к поручению № от 21.10.2018 года на доставку пенсии и других социальных выплат подтверждено, что страховая пенсия С.А.А. за период выплаты 

<

дата> - 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 91).

Квитанцией к поручению № от 21.10.2018 года на доставку пенсии и других социальных выплат подтверждено, что страховая пенсия Ш.И.А. за период выплаты 

<

дата> - 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 91).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств, как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено. 

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшей Ш.И.А., свидетелей С.А.А., Ч.Н.А., С.А.В., А.А.М., Ш.Л.Ш., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшей и свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что именно ФИО1, представившись государственным служащим, обладающим полномочиями в сфере противопожарного надзора, и, убедив путем обмана Ш.И.А. о необходимости установки в ее доме пожарного дымового оптико-электронного автономного извещателя, продала его по завышенной цене 8 000 рублей при рыночной стоимости 265 рублей. 

Доводы ФИО1 о том, что, продавая пожарные извещатели, она никаких угроз пожилой женщине не высказывала, покупали они их добровольно, не соответствуют действительности и опровергнуты выше приведенными доказательствами. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление и ввести суд в заблуждение.

Преступление 2.

Она же 15.12.2009 года зарегистрирована в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя.

20.10.2018 года ФИО1 с целью реализации имевшегося у нее товара на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.М. прибыла на территорию 

<

адрес>.

В этот же день около 16 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>, решила совершить путем обмана проживающих в доме лиц хищение принадлежащих им денежных средств посредством продажи пожарных дымовых оптико-электронных автономных извещателей «Rubezh ИП 212-142 № 0218110960» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111008» по заведомо завышенной цене, при этом выдав себя за государственного служащего, обладающего полномочиями в сфере противопожарного надзора.

Затем ФИО1 постучала в дверь вышеуказанного дома, после чего проживающая в доме К.Ф.Г., 

<

дата> г.р., открыла ей дверь. Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись пожилым возрастом и доверчивостью К.Ф.Г., обманывая последнюю, пояснила ей, что является государственным служащим, обладающим полномочиями в сфере противопожарного надзора, и прибыла для установки противопожарного оборудования, а именно пожарных дымовых оптико-электронных автономных извещателей «Rubezh ИП 212-142 № 0218110960» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111008». К.Ф.Г., будучи обманутой, впустила ее в свой дом.

После этого 20.10.2018 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, обманула К.Ф.Г., пояснив ей, что приобретение и установка вышеуказанных пожарных извещателей являются обязательными, и за отказ от установки данных извещателей К.Ф.Г. в последующем будет привлечена к ответственности с назначением штрафа. Продолжая преступные действия, ФИО1 позвала А.А.М. и попросила его установить два пожарных дымовых оптико-электронных автономных извещателя «Rubezh ИП 212-142 № 0218110960» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111008» в доме К.Ф.Г., не поставив того в известность о своих преступных намерениях. А.А.М. установил в доме К.Ф.Г. два пожарных дымовых оптико-электронных автономных извещателя «Rubezh ИП 212-142 № 0218110960» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111008», после чего вышел на улицу.

Далее ФИО1 сообщила К.Ф.Г., что она как пенсионер имеет право на скидку при приобретении вышеуказанных извещателей и предложила приобрести их за 16 000 рублей, обманув К.Ф.Г. относительно их реальной рыночной стоимости, составляющей 265 рублей за один пожарный дымовой оптико-электронный автономный извещатель «Rubezh ИП 212-142 №0218110960» и «Rubezh ИП 212-142 №0218111008», на что К.Ф.Г. ответила согласием. ФИО1 заполнила товарный чек и предложила К.Ф.Г. расписаться в нем. К.Ф.Г., будучи обманутой ФИО1, полагая, что та является работником государственных органов, и установка указанных приборов является обязательной, подписала товарный чек и передала ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей, тем самым приобретя у ФИО1 два пожарных дымовых оптико-электронных автономных извещателя «Rubezh ИП 212-142 № 0218110960» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111008» рыночной стоимостью 265 рублей, за один пожарный извещатель.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила денежные средства К.Ф.Г. в размере 15 470 рублей и с данными денежными средствами с места преступления скрылась, причинив К.Ф.Г. значительный материальный ущерб. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала и показала, что она, как предприниматель 4 года занимается продажей товара. Ей разрешено продавать товар с доставкой на дом. 19 и 20.10. 2019 года они с гражданским мужем А.А.М. приехали в 

<

адрес>, где сняли квартиру. Так как товар в больших городах плохо берут, то они на автомашине поехали по деревням 

<

адрес>. Двигаясь по дороге, заезжали в деревни, где заходили во все дома. Она показывала людям паспорт и свидетельство на ИП и предлагала купить датчики, которые были новые, рабочие. Датчики продаются в магазинах 

<

адрес> по 800-900 рублей. Были в 

<

адрес> и 

<

адрес> и других. Не отрицает, что продавала датчики потерпевшим по 8 000 рублей за штуку. Потерпевшие сами покупали датчики, так как видели рекламу про них по телевизору. У одной из потерпевших даже приезжал на автомашине сын и посоветовал купить датчик, у другой по дому ходил муж.. Никаких документов госслужащего она не предъявляла и о том, что могут быть наказаны штрафом, не говорила. Датчики не устанавливали, а просто клали на то место, которое указывали покупатели. Лицензии на установку датчиков у них не было. Исковые требования не признает. Аналогичные датчики продавали и другим жителям деревень, но они быть потерпевшими отказались, как и писать заявления.

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами предъявления для опознания по фотографии, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта и другим материалами уголовного дела.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей К.Ф.Г. подтверждено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 20.10.2018 года около 16 часов 00 минут она и супруг находились у себя дома. Супруг лежал на кровати в комнате. В этот момент к ней в дом зашла ранее незнакомая ей молодая женщина, которая встала в дверном проеме и попросила ее подойти к ней. Супруг оставался лежать на кровати и к ним не подходил. Дверь в дом была не заперта, а как стучались в дверь, она не слышала. Она подошла к данной женщине, и та представилась ей государственным работником, который проверяет электрическую проводку в доме. Она ей как-то представилась и даже показала свой паспорт, но как ее зовут, она не запомнила и паспорт её не смотрела. Она пригласила данную женщину за стол. Женщина попросила ее показать ей их электрический счетчик, чтобы проверить показания. Про газ разговора не было. Газа у них в доме нет, так как в деревню он не проведен. Она ей ответила, что счетчик находится снаружи дома и сказала, чтобы та шла его смотреть на улицу, но женщина никуда не пошла и стала пояснять ей, что им необходимо поставить противодымные приборы, датчики задымления в количестве двух штук, так как проводка в доме старая и может произойти пожар. На слова женщины она ответила ей отказом, пояснив той, что данные приборы ей не нужны и если они будут нужны, то ее дети сами все сделают. После ее слов женщина пояснила, что отказаться от установки данных датчиков задымления она не может, поскольку их установка обязательна для всех граждан. Женщина также пояснила, что данные датчики устанавливают всем жителям, и если не осуществить их установку, то придут другие государственные люди и обяжут ее поставить эти датчики, а также им будет выписан штраф за их отсутствие. Также она говорила, что потом они будут менять им проводку в доме. Так как она законопослушный гражданин, то именно эти слова девушки и стали для нее убедительными в их приобретении их и установке в ее доме. Женщина была очень убедительна и в ее слова о том что, не купив противодымные приборы (пожарные извещатели) ее ждет штраф, так как ее заставят их все равно установить, она поверила и просто побоялась их у нее не купить. Ее муж был в комнате и их разговор не слышал и в нем не участвовал. После этого, женщина позвала в ее дом мужчину, которому сказала, чтобы тот шел ставить датчики. Зашел ранее не знакомый ей молодой человек, которого она видела впервые. Он принес с собой два датчиками белого цвета. Затем мужчина повесил один датчик на гвоздь, вбитый в стену рядом с печью, а второй просто положил рядом с сервантом для посуды находящийся в комнате дома, где спал муж. Никаких операций по установке данный мужчина не производил. Подключений к розеткам или другим приборам мужчина не производил. Она видела, что у датчиков моргала красная лампочка, поэтому думала, что они были в рабочем состоянии. Оставив в указанном месте датчики, мужчина подошел к женщине и встал рядом. Мужчина с ней не разговаривал. Пока мужчина был в ее доме, он не сказал ни слова. После того как датчики мужчина поставил, женщина сообщила ей, что за приобретение данных датчиков необходимо заплатить деньги в сумме 16 000 рублей, то есть по цене 8 000 рублей за штуку. Она очень удивилась такой высокой цене, но смирилась с этим, раз установка датчиков обязательна. Она сходила в комнату и из потайного места взяла деньги в сумме 16 000 рублей, из которых две купюры были достоинством по 5 000 рублей, а остальные по 1 000 рублей. Затем она передала данные деньги женщине. Женщина их пересчитала и в ответ выписала ей товарный чек, в котором была указана стоимость товара, дата продажи и подпись продавца (женщины). Также женщина выдала ей документы на вышеуказанные приборы. После этого мужчина и женщина, из ее дома ушли. Она прошла за ними, чтобы закрыть дверь. Выйдя на улицу, она заметила, что они сели в большой автомобиль серого цвета, иностранного производства и уехали. Номер автомобиля она не запомнила, марку автомобиля не знает, так как в них не разбирается. Автомобиль уехал из деревни в направлении трассы «Иваново-Н.Новгород». Как только мужчина и женщина уехали, она решила сходить к соседям и спросить у них про обязательность установки датчиков и не приобрели ли они датчики, как и она. Придя к соседям К., те ей сказали, что к ним из посторонних никто не приходил и никакие датчики установить не предлагали. Среди гостей была А.Т.Н., которая ей сказала, что установка противопожарных датчиков является не обязательной, и что, возможно, ее обманули. Придя домой, она поняла, что ее действительно обманули. 23.10.2018 года она с заявлением обратилась в полицию. В ходе опознания она узнала женщину, которая ее обманула и продала ей два пожарных извещателя, и мужчину, который установил их в доме. От сотрудников полиции ей стало известно, что женщину зовут ФИО1. Она ознакомлена со справками и расчетом причиненного ей материального ущерба, с которым согласна. Она согласна, что каждый пожарный извещатель, который ей продала женщина может стоит 265 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в результате данного преступления является для нее значительным, так как они с мужем живут на пенсию. Ее с мужем пенсия составляет около 

<

данные изъяты> рублей у каждого. Так как она с мужем уже старенькие и часто болеют, то большую часть денежных средств они тратят на приобретение лекарств, а также на оплату налогов и коммунальных платежей. На жизнь остается немного. Гражданский иск ею будет заявлен. Данные пожарные извещатели ей не нужны и приобрела она их только потому, что ее обманули и ввели в заблуждение. (том 1 л.д. 240-242, том 2 л.д. 11, 12-13).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.П.Ф. подтверждено, что он проживает со своей супругой К.Ф.Г. по адресу: 

<

адрес>. 20.10.2018 года около 16 часов он и его супруга находились дома. Он лежал в комнате на кровати. К супруге кто-то пришел, и они о чем-то разговаривали. О чем был разговор, он не вникал. Он оставался лежать на кровати и к ним не подходил. Кто к жене приходил, он не видел. Ему известно, что супругу обманули на 16 000 рублей, так как обязали приобрести ненужные им противопожарные датчики (том 2 л.д. 15).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.Т.Н. подтверждено, что 20.10.2018 года она находилась в гостях у своего отца К.Н.Г. в 

<

адрес>. Во второй половине дня к ним домой около 16 часов 30 минут пришла соседка, ее тетя К.Ф.Г., проживающая в 

<

адрес>, и рассказала, что к ней только что приходили государственные работники – мужчина и женщина. Женщина в ходе беседы сообщила ей, что в настоящее время всем жителям необходимо обязательно приобрести противопожарные датчики, в противном случае их оштрафуют. Поэтому она приобрела у женщины 2 противопожарных датчика за 16 000 рублей, по цене 8 000 рублей за штуку. К.Ф.Г. спросила у них, не приобретали ли они такие датчики. На что она той пояснила, что никто к ним не приходил и никаких датчиков приобрести не предлагал. Также она пояснила, что приобретение и установка данных датчиков является необязательной процедурой и что, скорее всего, ее обманули. В тот день по деревне проезжал автомобиль «

<

данные изъяты>» светло-серого цвета (том 2 л.д. 16-17).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.А.В. подтверждено, что он работает в должности 

<

данные изъяты> с 

<

дата>. В его обязанности входит надзор, дознание и профилактика пожарной безопасности на закрепленной территории. В связи с этим, может пояснить, что в нормативных документах по пожарной безопасности, в том числе в «СП 5.13130.2009» (Свод правил системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования) отсутствуют сведения о том, что необходимо в обязательном порядке устанавливать автономные дымовые пожарные извещатели на объектах класса функциональной пожарной опасности Ф1.4, а именно в одноквартирных жилых домах граждан. Также на основании соответствующих нормативно-правовых актов граждане не несут никакой ответственности за отсутствие указанных извещателей в своих жилых домах. Таким образом, установка дымовых пожарных извещателей является необязательной процедурой для граждан. Граждане их устанавливают только по собственному желанию. За отсутствие данных пожарных извещателей в жилищах граждан никакой административной ответственности по законодательству не предусмотрено (том 2 л.д. 18).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.А.М. подтверждено, что он проживает вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Является менеджером в ИП «Шакирова». В середине октября 2018 года, точную дату не помнит, он вместе с Зилей, на его автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находились в 

<

адрес>. По району они передвигались по навигатору. Находясь в 

<

адрес>, он с Зилей заезжал в одну деревню, название которой не помнит, потому что не ориентируется, где Зиля продала одной пожилой женщине два пожарных извещателя, которые он по просьбе Зили установил в доме. После установки пожарных извещателей он из дома сразу вышел. Ему известно, что на пожарные извещатели, которые Зиля продала, она выписывала товарные чеки и предоставляла сертификаты соответствия. Никаких угроз при установке пожарного извещателя, он не высказывал. Женщина доброжелательно купила у Зили два пожарных извещателя, что говорила Зиля при этом, он не слышал (том 2 л.д. 40-41).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.11.2018 года подтверждено, что опознающая К.Ф.Г. осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознает женщину, которая 20.10.2018 года около 16 часов обманным путем продала ей два датчика задымления за 16 000 рублей. Ее она узнала по внешнему виду, по прическе (челка), форме подбородка, темным бровям, разрезу глаз. Результат опознания: ФИО1, 

<

дата> г.р. (том 2 л.д. 1-5).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.11.2018 года подтверждено, что опознающая К.Ф.Г. осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознает мужчину, который 20.10.2018 года около 16 часов устанавливал два датчика задымления. Узнала она его по внешнему виду, по индивидуальным признакам лица, по форме подбородка, по форме носа и по темным волосам. Результат опознания: А.А.М., 

<

дата> г.р. (том 2 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018 года подтверждено, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем К.Ф.Г., около печи закреплен противодымный датчик в корпусе белого цвета, в комнате у серванта закреплен аналогичный датчик, которые с места происшествия были изъяты вместе с товарными чеками и сертификатами соответствия (том 1 л.д. 232).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.2018 года подтверждено, что осмотрены: пожарный извещатель с маркировкой «Rubezh ИП 212-142 № 0218110960» IP 4002/2018 Россия Саратов, круглой формы, выполнен из пластмассы белого цвета, диаметром около 95 мм; пожарный извещатель с маркировкой «Rubezh ИП 212-142 № 0218111008» IP 4002/2018 Россия Саратов, круглой формы, выполнен из пластмассы белого цвета, диаметром около 95 мм; товарный чек от 20.10.2018 года выданный на «датчик задымления» в количестве 2 шт., на сумму 16 000 рублей, с печатью и подписью продавца, отпечатан на листе бумаги коричнево-желтого цвета, размером около 150х100 мм; паспорт ПАСН.425232.007 (редакция 9), отпечатан на листке бумаги белого цвета, размерами около 110х70 мм; копия сертификата соответствия № С- RU-ПБ01.В.0311. учетный номер бланка ТР 1389329, срок действия сертификата с 18.05.2015 по 18.05.2020 года с печатью и подписями руководителя и эксперта. Выполненная на формате листа А4 (том 2 л.д. 19-24).

Заключением эксперта № от 16.01.2019 года подтверждено, что объект с маркировкой «Rubezh ИП 212-142 № 0218110960» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111008» относится к извещателям пожарным дымовым оптико-электронным согласно копии сертификата соответствия №, указанному в паспорте ПАСН.425232.007 ПС (редакция 9). Рыночная стоимость извещателя пожарного дымового оптико-электронного автономного «Rubezh ИП 212-142 № 0218110960» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111008» по состоянию на 20.10.2018 года – 265 рублей каждый (том 2 л.д. 30-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2018 года подтверждено, что осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.А.М. В багажнике автомобиля обнаружены 2 пожарных извещателя с маркировкой «Rubezh ИП 212-142» и спецовка «НЕФРАС» (том 1 л.д. 169-172).

Справкой расчета ущерба от 01.05.2019 года подтверждено, что потерпевшей К.Ф.Г. причинен значительный ущерб в размере 15 470 рублей (том 2 л.д. 50).

Квитанцией к поручению № от 20.10.2018 года на доставку пенсии и других социальных выплат подтверждено, что страховая пенсия К.Ф.Г., компенсация лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами и ежемесячные денежные выплаты инвалидам за период выплаты 

<

дата> - 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 244).

Квитанцией к поручению № от 20.10.2018 года на доставку пенсии и других социальных выплат подтверждено, что страховая пенсия К.П.Ф., компенсация лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами и ежемесячные денежные выплаты инвалидам за период выплаты 

<

дата> - 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 244).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств, как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено. 

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшей К.Ф.Г., свидетелей К.П.Ф., А.Т.Н., С.А.В., А.А.М., Ш.Л.Ш., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшей и свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Из указанных, исследованных в судебном заседании доказательств следует, что именно ФИО1, представившись государственным служащим, обладающим полномочиями в сфере противопожарного надзора и убедив путем обмана К.Ф.Г. о необходимости установки в ее доме 2-х пожарных дымовых оптико-электронных автономных извещателей, продала их по завышенной цене 8 000 рублей каждый, на общую сумму 16 000 рублей при его рыночной стоимости 265 рублей. 

Доводы ФИО1 о том, что, продавая пожарные извещатели, она никаких угроз пожилой женщине не высказывала, покупала она их добровольно, не соответствуют действительности и опровергнуты выше приведенными доказательствами. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление и ввести суд в заблуждение.

Преступление 3.

Она же с 15.12.2009 года зарегистрирована в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя.

20.10.2018 года ФИО1 с целью реализации имевшегося у нее товара на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.М. прибыла на территорию 

<

адрес>.

В этот же день около 17 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>, решила совершить путем обмана проживающих в доме лиц хищение принадлежащих им денежных средств посредством продажи пожарных дымовых оптико-электронных автономных извещателей «Rubezh ИП 212-142 № 0218111002» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111001» по заведомо завышенной цене, при этом выдав себя за государственного служащего, обладающего полномочиями в сфере противопожарного надзора.

Затем ФИО1 постучала в дверь вышеуказанного дома, после чего проживающая в доме К.Л.В., 

<

дата> г.р., открыла ей дверь. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись пожилым возрастом и доверчивостью К.Л.В., обманывая последнюю, пояснила ей, что является государственным служащим, обладающим полномочиями в сфере противопожарного надзора, и прибыла для установки противопожарного оборудования, а именно пожарных дымовых оптико-электронных автономных извещателей «Rubezh ИП 212-142 № 0218111002» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111001». К.Л.В., будучи обманутой, впустила ее в свой дом.

После этого 20.10.2018 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, обманула К.Л.В., пояснив ей, что приобретение и установка вышеуказанных пожарных извещателей являются обязательными, и за отказ от установки данных извещателей К.Л.В. в последующем будет привлечена к ответственности с назначением штрафа. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 позвала А.А.М. и попросила его установить два пожарных дымовых оптико-электронных автономных извещателя «Rubezh ИП 212-142 № 0218111002» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111001» в доме К.Л.В., не поставив того в известность о своих преступных намерениях. А.А.М. установил в доме К.Л.В. два пожарных дымовых оптико-электронных автономных извещателя «Rubezh ИП 212-142 № 0218111002» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111001», после чего вышел на улицу.

Далее ФИО1 сообщила К.Л.В., что она как пенсионер имеет право на скидку при приобретении вышеуказанных извещателей и предложила приобрести их за 16 000 рублей, обманув К.Л.В. относительно их реальной рыночной стоимости, составляющей 265 рублей за один пожарный дымовой оптико-электронный автономный извещатель «Rubezh ИП 212-142 № 0218111002» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111001», на что К.Л.В. ответила согласием. ФИО1 заполнила товарный чек и предложила К.Л.В. расписаться в нем. К.Л.В., будучи обманутой ФИО1, полагая, что та является работником государственных органов, и установка указанных приборов является обязательной, подписала товарный чек и передала ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей, тем самым приобретя у ФИО1 два пожарных дымовых оптико-электронных автономных извещателя «Rubezh ИП 212-142 № 0218111002» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111001» рыночной стоимостью 265 рублей, за один пожарный извещатель.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила денежные средства К.Л.В. в размере 15 470 рублей и с данными денежными средствами с места преступления скрылась, причинив К.Л.В. значительный материальный ущерб. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала и показала, что она, как предприниматель 4 года занимается продажей товара. Ей разрешено продавать товар с доставкой на дом.. 19 и 20.10. 2019 года они с гражданским мужем А.А.М. приехали в 

<

адрес>, где сняли квартиру. Так как товар в больших городах плохо берут, то они на автомашине поехали по деревням 

<

адрес>. Двигаясь по дороге, заезжали в деревни, где заходили во все дома. Она показывала людям паспорт и свидетельство на ИП и предлагала купить датчики, которые были новые, рабочие. Датчики продаются в магазинах 

<

адрес> по 800-900 рублей. Были в 

<

адрес> и 

<

адрес> и других. Не отрицает, что продавала датчики потерпевшим по 8 000 рублей за штуку. Потерпевшие сами покупали датчики, так как видели рекламу про них по телевизору. У одной из потерпевших даже приезжал на автомашине сын и посоветовал купить датчик, у другой по дому ходил муж.. Никаких документов госслужащего она не предъявляла и о том, что могут быть наказаны штрафом, не говорила. Датчики не устанавливали, а просто клали на то место, которое указывали покупатели. Лицензии на установку датчиков у них не было. Исковые требования не признает. Аналогичные датчики продавали и другим жителям деревень, но они быть потерпевшими отказались, как и писать заявления.

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами предъявления для опознания по фотографии, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта и другим материалами уголовного дела.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей К.Л.В. подтверждено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. 20.10.2018 года около 17 часов 00 минут она находилась у себя дома. В этот момент к ней постучались в окно. Она подошла к двери и открыла ее. На пороге она увидела ранее не знакомую ей девушку, которая представилась государственным работником, осуществляющим проверку газовых счетчиков и электрической проводки. Она ей как-то представилась, но как ее зовут, она не запомнила. Она пригласила девушку к себе в дом на кухню, где та попросила показать ей электрический и газовый счетчик. Но смотреть данные приборы девушка не пошла. После чего девушка пояснила, что необходимо установить противодымные приборы, датчики задымления в количестве двух штук, в связи с тем, что якобы в доме проводка старая, и по этой причине может произойти пожар. На ее предложение она ответила отказом, объяснив это тем, что подобные приборы ей не нужны, а если они понадобятся, то она позвонит сыну, и тот сам ей все сделает. После этого девушка пояснила ей, что отказаться от установки данных приборов нельзя, поскольку их установка является обязательной для всех граждан. Она говорила, что данные датчики устанавливают всем жителям, и если не осуществить их установку, то придут другие государственные служащие и обяжут ее поставить данные датчики, а также ей будет выписан штраф за их отсутствие. Так как она законопослушный гражданин, то именно это убедило ее в том, что необходимо данные датчики приобрести. Также девушка пояснила, что позвонит ее сыну и договорится об установке. После этого она дала девушке свой телефон, на котором указала номер телефона сына. Девушка сделала звонок, поговорила по телефону и потом вернула его. Что она говорила по телефону сыну, она не слышала, дозвонилась ли та до ее сына в тот момент, она также не знает. В последующем от сына она узнала, что с вопросами по установке противодымных приборов ему никто не звонил. После того, как девушка якобы поговорила по телефону, она пояснила ей, что сами датчики в количестве двух штук и их установка будет стоить 16 000 рублей. Она дала свое согласие на приобретение данных датчиков, при этом удивилась такой высокой цене, но пришлось с этим смириться, так как установка была обязательная. Она сходила в другую комнату, взяла деньги в сумме 16 000 рублей и их передала их незнакомой ей девушке. Девушка пересчитала деньги и выписала ей товарный чек, в котором была указано наименование и стоимость товара. Также женщина выдала ей документы на вышеуказанные приборы. После этого девушка пригласила в дом молодого человека, которому пояснила, чтобы данный мужчина пошел ставить датчики. После чего в ее дом зашел ранее незнакомый ей молодой человек, которого она видела впервые. С собой он принес два датчика белого цвета. После этого мужчина один из датчиков положил на кухне на счетчик, а один поставил в другой комнате на полке рядом с иконами. Никаких операций по установке данный мужчина не производил. Подключений к розеткам или другим приборам мужчина не производил. Она видела, что у датчиков моргала красная лампочка, поэтому подумала, что они в рабочем состоянии. Оставив в указанном месте датчики, мужчина вышел на улицу. Пока мужчина был в ее доме, он с ней не разговаривал. После того как мужчина поставил датчики и ушел, женщина попрощалась с ней и также вышла из дома. Она прошла за ними, чтобы закрыть дверь. Выйдя на улицу, она заметила, что они сели в большой автомобиль светлого цвета, марки она не знает, так как в них не разбирается, номер также не запомнила. После этого они поехали по ее улице дальше по селу. Вернувшись в дом, она позвонила своему социальному работнику М.И.А., которая пояснила ей, что ее обманули. Через некоторое время М.И.А. приехала к ней домой, где они вместе сообщили о случившемся в полицию. Также она позвонила своему сыну и рассказала, что произошло. Женщине была молодая, с темными волосами средней длинны, не славянской внешности, среднего телосложения. Она была одета в черную куртку не примечательную. Мужчина также выглядел молодо, моложе, чем женщина, волосы вроде были темные, короткие, мужчина был высокого роста. Мужчина был одет в костюм по типу спецовки, со светлыми широкими полосами на штанах. Если она увидит данных мужчину и женщину, то узнать сможет. В ходе опознания она узнала женщину, которая обманула ее и продала ей два пожарных извещателя, и мужчину, который установил их в доме. От сотрудников полиции ей стало известно, что женщину зовут ФИО1. Она ознакомлена с расчетом причиненного ей материального ущерба и согласна, что пожарный извещатель, который ей продала женщина, может стоить 265 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в результате данного преступления является для нее значительным по ранее указанным причинам. Ей разъяснено право заявить гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления. Гражданский иск ей будет заявлен. Данный пожарный извещатель ей не нужен и приобрела она его только потому, что ее обманули и ввели в заблуждение. Очень неприятен сам факт произошедшего. (том 1 л.д. 179-181, 195-196, 197-198).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.Е.В. подтверждено, что в 

<

адрес> у него проживает мама К.Л.В.. Приезжает ее навещать он примерно раз в неделю. 20.10.2018 года примерно в 17 часов 30 минут ему позвонила мама и сообщила о том, что примерно в 17 часов к ней пришли двое молодых людей (мужчина и женщина), которые представились государственными служащими, осуществляющими работу по проверке электрических счетчиков и проверке электрической проводки. Данные люди поставили ей два противодымных прибора за 16 000 рублей. О том, что ее обманули, она поняла не сразу, а только лишь после того, как данные люди уехали. Также мама ему пояснила то, что вышеуказанная женщина осуществляла звонок посредством сотовой связи ему на телефон и якобы договаривалась об установке данных датчиков. Но подобных звонков ему не поступало, и на данную тему ни с какой женщиной он не разговаривал. После того, как мама рассказала ему о произошедшем, он тут же отправился к ней. Приехав в 

<

адрес>, он отправился вместе с мамой в отдел полиции, где написали заявление по факту произошедшего (том 1 л.д. 200).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.И.А. подтверждено, что она работает социальным работником в 

<

данные изъяты> с 

<

дата>. Осуществляет уход за пожилыми людьми, в том числе и за ФИО5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 20.10.2018 года около 17 часов 40 минут ей позвонила К.Л.В. и сообщила о том, что двое молодых людей мужчина и женщина продали ей обманным путем два датчика задымления. После услышанного она сразу приехала к К.Л.В.. Сама она молодых людей не видела (том 1 л.д. 201-204).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.А.В. подтверждено, что он работает в должности 

<

данные изъяты> с 

<

дата>. В его обязанности входит надзор, дознание и профилактика пожарной безопасности на закрепленной территории. В связи с этим может пояснить, что в нормативных документах по пожарной безопасности, в том числе в «СП 5.13130.2009» (Свод правил системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования), отсутствуют сведения о том, что необходимо в обязательном порядке устанавливать автономные дымовые пожарные извещатели на объектах класса функциональной пожарной опасности Ф1.4, а именно в одноквартирных жилых домах граждан. Также на основании соответствующих нормативно-правовых актов граждане не несут никакой ответственности за отсутствие указанных извещателей в своих жилых домах. Таким образом, установка дымовых пожарных извещателей является необязательной процедурой для граждан. Граждане их устанавливают только по собственному желанию. За отсутствие данных пожарных извещателей в жилищах граждан никакой административной ответственности по законодательству не предусмотрено (том 1 л.д. 205).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.А.М. подтверждено, что он проживает вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Является менеджером в ИП «Шакирова». В середине октября 2018 года, точную дату не помнит, он вместе с Зилей, на его автомобиле «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находились в 

<

адрес>. По району они передвигались по навигатору. Находясь в 

<

адрес>, он с Зилей заезжал в одну деревню, название которой не помнит. Потому что не ориентируется, где Зиля продала одной пожилой женщине два пожарных извещателя, которые он по просьбе Зили установил в доме. После установки пожарных извещателей, он из дома сразу вышел. Ему известно, что на пожарные извещатели, которые Зиля продала, она выписывала товарные чеки и предоставляла сертификаты соответствия. Никаких угроз при установке пожарного извещателя, он не высказывал. Женщина доброжелательно купила у Зили два пожарных извещателя, что говорила Зиля при этом, он не слышал (том 2 л.д. 40-41).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.12.2018 года подтверждено, что опознающая К.Л.В. осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознает женщину, которая 20.10.2018 года около 17 часов, обманным путем продала ей два датчика задымления. Ее она узнала по внешнему виду, по прическе (челка). Результат опознания: ФИО1, 

<

дата> г.р. (том 1 л.д. 185-189).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.12.2018 года подтверждено, что опознающая К.Л.В. осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознает мужчину, который 20.10.2018 года около 17 часов устанавливал два датчика задымления. Узнала она его по внешнему виду, по чертам лица. Результат опознания: А.А.М., 

<

дата> г.р. (том 1 л.д. 190-194).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2018 года подтверждено, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем К.Л.В., на газовом счетчике в кухне и на полке с иконами в комнате дома находятся два белых пластмассовых датчика, которые с места происшествия были изъяты вместе с товарными чеками и сертификатами соответствия (том 1 л.д. 149-154).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.2018 года подтверждено, что осмотрены: пожарный извещатель с маркировкой «RubezhИП 212-142№0218111002» IP 4002/2018 Россия Саратов, круглой формы, выполнен из пластмассы белого цвета, диаметром около 95 мм; пожарный извещатель с маркировкой «RubezhИП 212-142№0218111001» IP 4002/2018 Россия Саратов, круглой формы, выполнен из пластмассы белого цвета, диаметром около 95 мм; товарный чек от 20.10.2018 года выданный на «датчик задымления» в количестве 2 шт., на сумму 16 000 рублей, с печатью и подписью продавца, отпечатан на листе бумаги коричнево-желтого цвета, размером около 150х100 мм; товарный чек с перечеркнутой таблицей наименования, печатью, подписью продавца и расшифровкой «Шакирова», отпечатан на листе бумаги коричнево-желтого цвета, размером около 150х100 мм; паспорт ПАСН.425232.007 (редакция 9), отпечатан на листке бумаги белого цвета, размерами около 110х70 мм; копия сертификата соответствия №С- RU-ПБ01.В.0311. учетный номер бланка ТР 1389329, срок действия сертификата с 18.05.2015 по 18.05.2020 года с печатью и подписями руководителя и эксперта. Выполненная на формате листа А4 (том 1 л.д. 206-211).

Заключением эксперта № от 17.01.2019 года подтверждено, что объект с маркировкой «Rubezh ИП 212-142 № 0218111002» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111001» относится к извещателям пожарным дымовым оптико-электронным согласно копии сертификата соответствия № С- RU-ПБ01.В.0311. Рыночная стоимость извещателя пожарного дымового оптико-электронного автономного «Rubezh ИП 212-142 № 0218111002» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111001» по состоянию на 20.10.2018 года – 265 рублей каждый (том 1 л.д. 216-218).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2018 года подтверждено, что осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.А.М. В багажнике автомобиля обнаружены 2 пожарных извещателя с маркировкой «Rubezh ИП 212-142» и спецовка «НЕФРАС» (том 1 л.д. 169-172).

Справкой расчета ущерба от 01.05.2019 года подтверждено, что потерпевшей К.Л.В. причинен значительный ущерб в размере 15 470 рублей (том 2 л.д. 50).

Квитанцией к поручению № от 20.10.2018 года на доставку пенсии и других социальных выплат подтверждено, что страховая пенсия К.Л.В. и компенсация лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами, за период выплаты 

<

дата> - 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 183).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств, как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено. 

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшей К.Л.В., свидетелей К.Е.В., М.И.А., С.А.В., А.А.М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшей и свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Из указанных, исследованных в судебном заседании доказательств следует, что именно ФИО1, представившись государственным служащим, обладающим полномочиями в сфере противопожарного надзора и убедив путем обмана К.Л.В. о необходимости установки в ее доме 2-х пожарных дымовых оптико-электронных автономных извещателей, продала их по завышенной цене 8 000 рублей каждый, на общую сумму 16 000 рублей при его рыночной стоимости 265 рублей. 

Доводы ФИО1 о том, что, продавая пожарные извещатели, она никаких угроз пожилой женщине не высказывала, покупали они их добровольно, не соответствуют действительности и опровергнуты выше приведенными доказательствами. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление и ввести суд в заблуждение.

В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, признаны судом допустимыми, и в своей совокупности признаются достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных сторонами обвинения и защиты в судебном следствии, как в совокупности, так и по отдельности, показания потерпевших, свидетелей, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, что позволяет считать, что вина подсудимого установлена и доказана, при этом изменения квалификации содеянного подсудимой ФИО1 не требуется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании все квалифицирующие признаки содеянного подсудимой подтвердились. 

По делу заявлены гражданские иски потерпевшей Ш.И.А. о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального вреда 8 000 рублей (том 2 л.д. 51), потерпевшей К.Л.В. о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере 16 000 рублей (том 2 л.д. 53), потерпевшей К.Ф.Г. о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере 16 000 рублей (том 2 л.д. 56).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Органами предварительного следствия сумма причинённого материального вреда потерпевшей Ш.И.А. доказана и подтверждена материалами дела в сумме 7 735 рублей, потерпевшей К.Л.В. в сумме 15 470 рублей, потерпевшей К.Ф.Г. в сумме 15 470 рублей.

Гражданские истцы Ш.И.А., К.Л.В. и К.Ф.Г. настаивают на заявленных исковых требованиях.

Гражданский ответчик – подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших не признала, указывая, что они добровольно приобрели у нее пожарные извещатели.

Вместе с тем, судом установлено и доказано, что подсудимая путем обмана продала потерпевшим пожарные дымовые оптико-электронные автономные извещатели по завышенной цене 8 000 рублей каждый, при его рыночной стоимости 265 рублей.

С учетом рыночной стоимости пожарных извещателей и доказанной суммой материального ущерба органами предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1:

- в пользу потерпевшей Ш.И.А. причинённый материальный ущерб в размере 7 735 рублей, в остальной части исковых требований Ш.И.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба надлежит отказать;

- в пользу потерпевшей К.Л.В. причинённый материальный ущерб в размере 15 470 рублей, в остальной части исковых требований К.Л.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба надлежит отказать;

- в пользу потерпевшей К.Ф.Г. причинённый материальный ущерб в размере 15 470 рублей, в остальной части исковых требований К.Ф.Г. к ФИО1 о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

При этом изъятые в ходе осмотров места происшествия пожарные извещатели надлежит возвратить потерпевшим.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимой ФИО1 совершено три преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд, учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимой, которая ранее судима, оснований для этого не находит.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению в соответствии в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает беременность, поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 являлась беременной (том 2 л.д. 76-78), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 4-х малолетних детей у виновной (том 2 л.д. 75).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние ее здоровья, то, что подсудимая ранее судима, имеет непогашенные судимости (том 2 л.д. 83-86, 89-90, 95-108), за период 2018-2019 годов к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 114-115), на учете у врача-психиатра в психоневрологическом диспансере г. Набережные Челны не состоит (том 2 л.д. 112), на учете у врача-нарколога в наркологическом диспансере г. Набережные Челны не состоит (том 2 л.д. 110), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, поэтому охарактеризовать ее не представляется возможным; к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 116).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение подсудимой ФИО1 и ее семьи, отсутствие на данный момент постоянного источника дохода, социально-экономические условия жизни подсудимой и ее платежеспособность, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой ФИО1, учитывая всю совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание в отношении подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не признаются судом исключительными, но с учётом всех обстоятельств по делу полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не требует указания в резолютивной части приговора. 

Окончательное наказание ФИО1 определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как ее перевоспитание возможно без изоляции от общества, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

ФИО1 совершила данные преступления в период испытательного срока по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2018 года. 

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в силу положений ст. 74 ч. 4 УК РФ подсудимой ФИО1, суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений по настоящему приговору и предыдущему приговору, личность подсудимой, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, в том числе с возрастом до 01 года, считает, что условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2018 года подлежит сохранению, а приговор самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Пожарный извещатель «Rubezh ИП 212-142 № 0218110997» - возвратить потерпевшей Ш.И.А.; сертификат соответствия, товарный чек и лист с записями хранить в материалах уголовного дела; два пожарных извещателя «Rubezh ИП 212-142 № 0218110960» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111008» - возвратить потерпевшей К.Ф.Г.; сертификат соответствия и два товарных чека хранить в материалах уголовного дела; два пожарных извещателя «Rubezh ИП 212-142 № 0218111002» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111001» возвратить потерпевшей К.Л.В.; сертификат соответствия и два товарных чека хранить в материалах уголовного дела.

Также суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за осуществление защиты подсудимой на стадии предварительно следствия в сумме 2 660 рублей и в суде в сумме 5 320 рублей подлежат отнесению на счёт осужденной ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев за каждое из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать осуждённую ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, исполняющий наказание, не менять место жительства без согласования с указанным органом, периодически не реже 1-го раза в месяц являться в орган для регистрации.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски Ш.И.А., К.Л.В., К.Ф.Г. удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Ш.И.А. с ФИО1 причиненный материальный вред в сумме 7 735 рублей

Взыскать в пользу К.Л.В. с ФИО1 причиненный материальный вред в сумме 15 470 рублей.

Взыскать в пользу К.Ф.Г. с ФИО1 причиненный материальный вред в сумме 15 470 рублей.

В остальной части исковых требований потерпевшим отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: пожарный извещатель «Rubezh ИП 212-142 № 0218110997» - возвратить потерпевшей Ш.И.А.; сертификат соответствия, товарный чек и лист с записями хранить в материалах уголовного дела; два пожарных извещателя «Rubezh ИП 212-142 № 0218110960» и «Rubezh ИП 212-142№ 0218111008» - возвратить потерпевшей К.Ф.Г.; сертификат соответствия и два товарных чека хранить в материалах уголовного дела; два пожарных извещателя «Rubezh ИП 212-142 № 0218111002» и «Rubezh ИП 212-142 № 0218111001» возвратить потерпевшей К.Л.В.; сертификат соответствия и два товарных чека хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде в общей сумме 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей взыскать с осужденной ФИО1 на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Приговор вступил в законную силу 10.09.2019 года.