Дело № 2-1243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Прокопьевск

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Третьяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русские Финансы Сибирь» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 13.08.2013г. между ООО МК «Русские Финансы Сибирь» (далее Агентство, истец) и ФИО1 (далее - ответчик) заключили договор займа № в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 50 000 рублей, ставка по займу 1:3,87% в день с даты предоставления займа по 21.08.201г., ставка по займу 2:21,50% годовых с 22.08.2013г. по 14.08.2015г., срок займа 24 месяца и оплата неустойки в размере 120% при нарушении сроков возврата займа. Задолженность ответчика перед Агентством по состоянию на 22.03.2017г. составляет 175 610,74 руб., при этом истец считает целесообразным снижение пени по договору до 30 000 рублей. В связи с чем, ООО «Русские Финансы Сибирь» просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 72 010,45 руб., том числе: основной долг - 42 010,45 руб., пеня по договору займа – 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 360,31 руб. 

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленное ходатайство о снижении неустойки поддержал, факт наличия задолженности не оспаривал, признал исковые требования в части основного долга, расчет не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении займа. Согласно Раздела № Заявления размер займа составил 50 000 руб., ставка 1:3,87% в день с даты предоставления займа по 21.08.2013г., ставка 2:21,5% годовых с 22.08.2013г. по 14.08.2015г., 1 412,00% годовых, срок займа – 24 месяца (л.д. 5-6).

Приложением к настоящему заявлению установлен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж установлен в размере 3 229,63 рублей, последний платеж 3 228,79 рублей, ответчик ознакомлен с графиком, о чем свидетельствует подпись клиента.

Согласно Условий займа (л.д. 7) при нарушении клиентом порядка оплаты ежемесячного платежа в счет погашения займа (части займа) в сроки и в размере, установленные графиком платежей, на сумму неуплаченного займа (части займа) начисляется штрафная неустойка в размере 120% годовых. (п. 5.2 ). 

Названные условия договора займа со стороны истца исполнены в полном объеме, ответчику представлен займ, в размере 50 000 рублей, согласно представленного платежного поручения о перечислении денежных средств на счет ФИО1 (л.д. 9). 

Однако, заемщиком ФИО1 обязательства по возврату займа не исполняются. Так, согласно расчету задолженности (л.д. 3) ответчик нарушает график платежей, предусмотренный договором займа, платежи вносит не регулярно и не в полном объеме, чем нарушает права истца. Данный факт не был оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

По состоянию на 22.03.2017г. сумма задолженности по основному долгу составила 42 010,45 руб., пеня по договору займа – 133 600,29 рублей, истец просит взыскать сумму пени в размере 30 000 рублей.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки, заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств (размер задолженности составил 42 010,45 рублей, размер требуемой к взысканию неустойки составил более половины суммы от задолженности – 30 000 рублей, с 25.05.2016 года ФИО1 был внесен последний платеж, тем не менее в суд ответчик обратился более чем через год, рассчитав на весь период просрочки неустойку), учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд снижает размер неустойки за просрочку уплаты займа до 21 000 рублей. 

Также при определении несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтены разъяснения, данные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Всего задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составила 63 010,45 рублей (42 010,45 +21 000) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 360,31 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, расходы истца подтверждены платежным поручением (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» к ФИО1 ФИО8 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной возможностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» денежные средства по договору займа № в сумме 63 010 (шестьдесят три тысячи десять) рублей 45 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 15.09.2017 года.

Судья А.А. Буланая