Дело № 2-509/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «Строй-Эксперт» (застройщик), с одной стороны, и ООО «Фактория» (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №Л, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру с кухней-нишей № общей проектной площадью 26,3 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м., которая будет находиться на 7 этаже. В соответствии с п.1.2 договора, под домом понимается 19-22-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 3, секции 1, 2, 3, строительство которого ведёт застройщик по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> (строительный адрес).

Далее истец указывает, что между ООО «Фактория» (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Строительная фирма ВЕГА» (новый участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №Л-УСТ-СФ ВЕГА по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №Л, в соответствии с которым, согласно ст.ст.382-390 ГК РФ, участник долевого строительства уступил новому участнику долевого строительства свои права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Л. Договор уступки прошёл государственную регистрацию. Новым участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости уступки прав были исполнены, что подтверждается двусторонним актом об исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что между ООО «Строительная фирма ВЕГА» (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Страховая компания УСПЕХ» (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №Л-УСТ-СК УСПЕХ по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №Л, в соответствии с которым, согласно ст.ст.382-390 ГК РФ участник долевого строительства уступил новому участнику долевого строительства свои права требования по договору участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №Л. Договор уступки прошёл государственную регистрацию. Новым участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости уступки прав были исполнены, что подтверждается двусторонним актом об исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец ссылается на то, что между АО «Страховая компания УСПЕХ», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №Л-УСТ-СК по договору участия в долевого строительстве многоквартирного дома возводимого по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, в соответствии с которым, АО «Страховая компания УСПЕХ» передала, а он, ФИО2, принял права и обязанности по договору участия в долевом строительства в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира с кухней-нишей № общей проектной площадью 26,3 кв.м., жилой 15,5 кв.м., которая будет находиться на 7 этаже 19-22-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями корпус 3, секции 3, секции 1, 2, 3, строительство которого ведёт застройщик по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> (строительный адрес). Цена уступки прав составила 2 051 400 руб. 00 коп., и была оплачена им, ФИО2 в полном объёме, что подтверждается платёжными документами. Указанный договор прошёл государственную регистрацию.

Далее истец указывает, что в соответствии с п.5.1.4 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался завершить строительство в 4 квартале 2017 года и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. По акту приёма-передачи квартира должна была быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира истцу не предана, просит суд: взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 253 742 руб. 40 коп., в счёт компенсации морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы. (л.д. 2-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признали частично, представили суду письменные возражения, в которых указала, что задержка строительства была связана с необходимостью утверждения нового проекта организации строительства, о чём истец своевременно ответчиком извещался. Также представитель ответчика при разрешении исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. (л.д. 58-61)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Эксперт» (застройщик), с одной стороны, и ООО «Фактория» (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №Л, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру с кухней-нишей № общей проектной площадью 26,3 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м., которая будет находиться на 7 этаже. 

В соответствии с п.1.2 договора, под домом понимается 19-22-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 3, секции 1, 2, 3, строительство которого ведёт застройщик по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> (строительный адрес).

Из материалов дела следует, что ООО «Фактория» (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Строительная фирма ВЕГА» (новый участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №Л-УСТ-СФ ВЕГА по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №Л, в соответствии с которым, согласно ст.ст.382-390 ГК РФ, участник долевого строительства уступил новому участнику долевого строительства свои права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Л. Договор уступки прошёл государственную регистрацию. Новым участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости уступки прав были исполнены, что подтверждается двусторонним актом об исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, между ООО «Строительная фирма ВЕГА» (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Страховая компания УСПЕХ» (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №Л-УСТ-СК УСПЕХ по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №Л, в соответствии с которым, согласно ст.ст.382-390 ГК РФ участник долевого строительства уступил новому участнику долевого строительства свои права требования по договору участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №Л. Договор уступки прошёл государственную регистрацию. Новым участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости уступки прав были исполнены, что подтверждается двусторонним актом об исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между АО «Страховая компания УСПЕХ», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №Л-УСТ-СК по договору участия в долевого строительстве многоквартирного дома возводимого по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, в соответствии с которым, АО «Страховая компания УСПЕХ» передала, а ФИО2 принял права и обязанности по договору участия в долевом строительства в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира с кухней-нишей № общей проектной площадью 26,3 кв.м., жилой 15,5 кв.м., которая будет находиться на 7 этаже 19-22-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями корпус 3, секции 3, секции 1, 2, 3, строительство которого ведёт застройщик по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> (строительный адрес). Цена уступки прав составила 2 051 400 руб. 00 коп., и была оплачена им, ФИО2 в полном объёме, что подтверждается платёжными документами. Указанный договор прошёл государственную регистрацию.

В соответствии с п.5.1.4 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался завершить строительство в 4 квартале 2017 года и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. 

По акту приёма-передачи квартира должна была быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Доводы ответчика, что ответчиком не нарушены сроки передачи объекта долевого участи в связи с тем, что п.9.5 договора, заключённого между сторонами, предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства, суд считает несостоятельными, поскольку, данный пункт нарушает права участника долевого строительства как потребителя, и следовательно в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, не подлежит применению.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» допустил просрочку исполнения обязательства, он должен выплатить истцу неустойку. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 253 742 руб. 40 коп.. 

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что в результате планирования работ по реконструкции проезжей части 

<

адрес> ответчик вынужден был неоднократно утверждать новый проект организации строительства, при этом, ответчик в уставленный законом срок информировал истца о переносе строительства и предлагал подписать дополнительные соглашения к договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере – 150 000 руб. 00 коп.. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб. 00 коп..

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что полученная ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» не была подписана, в связи с чем, истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, суд считает необоснованными, поскольку, в данной претензии истец выразил свою волю, указав все необходимые данные для выплаты неустойки в добровольном порядке и а отсутствие подписи не свидетельствует об освобождении ответчика от штрафа за невыполнение в досудебном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 5 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 150 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 50 000 руб. 00 коп., а всего - 210 000 руб. 00 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 5 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева