Дело № 22-1685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 августа 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2023 года, которым

КРУПИН АЛЕКСЕЙ В.ИЧ, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2022 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника Коробейниковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Егорушкиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с вынесенным приговором.

Поясняет, что постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года, которым наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором этого же суда от 17 марта 2022 года, заменено лишением свободы на срок 2 месяца 12 дней, и которое учитывалось при вынесении обжалуемого приговора (наказание назначено по ст. 70 УК РФ), не вступило в законную силу, поскольку обжаловано им в апелляционном порядке.

Указывает на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он состоит на учете у врача психиатра. Обращает внимание на наличие у него места работы в ООО 

<

данные изъяты>», на отсутствие отрицательных характеристик и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом этого осужденный просит отменить или изменить приговор, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетних детей, наличие психического расстройства. Ставит вопрос об исключении из приговора назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и просит назначить более мягкое наказание.

В дополнении к жалобе, названном ходатайство, осужденный ставит вопрос о кратном зачете времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания с 16 мая 2023 года по 28 июня 2023 года, со ссылкой на обстоятельства вручения ему обвинительного заключения и написания им расписки об этом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зяблицев А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе осужденным виновность и доказанность совершения им преступления не оспаривается. 

Приведенные ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы об отсутствии у него умысла кататься на автомашине в состоянии алкогольного опьянения, с указанием на то, что он хотел только переставить машину в другое место, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку помимо признательных показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, которые были оглашены в суде первой инстанции, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и письменными материалами, которые подробно изложены в приговоре, и фактически осужденным не оспариваются. 

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, суд установил и в полной мере учел наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Данные о личности осужденного, в том числе то, что он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>» и его удовлетворительная характеристика по месту жительства, судом учтены в полной мере и приведены в приговоре. 

Данные о наличии у осужденного ФИО1 двоих малолетних детей, приведены в вводной части приговора. Также как следует из материалов уголовного дела, суду было известно о наличии у ФИО1 места работы, о чем указано в вводной части приговора, и данное обстоятельство, наряду с другими, учтены судом при назначении наказания.

Также не влияют на законность приговора приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции дополнительные суждения об условиях жизни его семьи, которые были известны суду первой инстанции и они были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, судом учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №, установившее наличие у ФИО1 признаков психического расстройств 

<

данные изъяты>, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивированные выводы, с которым суд апелляционной инстанции согласен. Оснований не доверять данному заключению не имеется, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он не осознавал, что совершает преступление, являются несостоятельными.

Данных о необходимости назначения ФИО1 прохождения реабилитации (лечения) в связи с установленными у него психическими расстройствами, о чем он просил в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №, не имеется.

С мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и законе. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства, о чем осужденный ставит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание осужденным в жалобе на отсутствие отрицательных характеристик, на законность приговора не влияет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, всех данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и законе. Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, с учетом правильно установленных всех обстоятельств по делу, оснований для применения положений ст. 73 УКРФ, не имеется.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы и являются правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и его личности, не является и смягчению не подлежит. Также отсутствуют основания для назначения осужденному иного более мягкого вида наказания.

С мотивированными выводами суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2022 года и постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции согласен. То обстоятельство, что на день вынесения приговора, постановление суда от 16 мая 2023 года не вступило в законную силу, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не являлось препятствием для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Приведенные осужденным в данной части доводы не основаны на законе, основания для исключения из приговора указания о назначении наказания по ст. 70 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Как следует из материалов уголовного дела по данному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая при вынесении приговора 28 июня 2023 года была заменена на заключение под стражу. 

С учетом этого, суд правильно установил обстоятельства дела и произвел зачет времени содержания осужденного ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Основания для кратного зачета периода содержания ФИО1 под стражей по постановлению Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года, вынесенного в соответствии с приговором этого же суда от 17 марта 2022 года, отсутствуют, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, применению не подлежат. Ссылка осужденного в дополнении к жалобе на обстоятельства вручения ему обвинительного заключения (акта) и написания им расписки об этом, на законность приговора не влияет.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного и судебного следствия, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, уголовное дело рассмотрено судом на основе состязательности и равноправия сторон. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман