Дело 2-2910/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА6060653 от 23.08.2018, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 0408/29/10-17 от 28.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основание заявленных исковых требований истец указала, что «04» августа 2018 г. в «23» ч. «35» мин. на 24 км+100 м а/д «Ростов-Ставрополь», ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер №, двигался по своей полосе движения, не нарушая ПДД, наехал на кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком» Линейно-технический цех Кагальницкого участка Ростовской области, который провис над проезжей частью, от упавшей опоры (столб) на обочину, в результате чего произошло повреждение автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно документам ОГИБДД и определению об отказе в возбуждении административного производства от 05.08.2018 ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО4, соответственно, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД и состав административного правонарушения.

16.08.2018 года ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы с осмотром повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № предварительно уведомив заинтересованные стороны о проведении осмотра по адресу: г

<

адрес> в 10-00 часов, на который явились представители ответчика и производили фотографирование поврежденного автомобиля.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании акта осмотра, ущерб, причинённый автомобилю 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер №, с учетом износа составил 638 111, 31 рублей, без учета износа составил 859 778, 23 рублей. В том числе понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа не претензию не последовало.

На основании изложенного, истец первоначально прослт суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истца ФИО3: сумму ущерба в размере 638 111, 31 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере (404+378,80+191,90=) 974,70 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 575 188 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере (404+378,80+191,90=) 974,70 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в остальной части полагал, что истцом не были соблюдены ПДД РФ, исковые требования должны быть уменьшены соразмерно вине истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

04.08.2018 года в 23 час. 35 мин. на 24 км+100 м а/д «Ростов-Ставрополь», ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прнадлежащеим истцу на праве собственности, двигался по своей полосе движения, не нарушая ПДД, наехал на кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком» (Линейно-технический цех Кагальницкого участка Ростовской области), который провис над проезжей частью от упавшей опоры (столб) на обочину, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате указанных обстоятельств подтверждается материалом проверки КУСП № 2207 ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, административным материалом ДОБ ДПС ГИБДД № 1.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 46 указанного Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.5 Устава ПАО «Ростелеком» (ред. от 20.05.2018), целью и предметом деятельности Общества является установка, эксплуатация и техническое обслуживание технологического и телекоммуникационного оборудования.

В соответствии с «Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи», утвержденными Минсвязи РФ 07.10.1996 года (далее – Правила), разбивка трассы воздушной столбовой линии связи должна производиться от начала линии до первого поворота и далее между точками изменения направления линии с учетом выполнения следующих дополнительных требований: опоры, как правило, должны устанавливаться в пешеходной части улиц; расстояние от опоры до бровки тротуара или кювета не должно превышать 0,5 м; опоры и их крепления не должны мешать уличному движению пешеходов и транспорта; провода должны пересекать улицы перпендикулярно осям последних (пункт 3.3.6 Правил);

к трассе и местам установки стоек предъявляются следующие требования: стоечные опоры должны быть установлены строго вертикально. Заделка оттяжек должна допускать возможность регулирования их натяжения (в пределах 50% - винтовой нарезки струбцины) (пункт 3.4.4 Правил).

Согласно приложениям №№ 8 и 9 к Правилам минимальная величина расстояния от земли до кабеля на переходах через шоссейные, грунтовые, полевые (степные) дороги составляет 5,5 м.

В силу п. 5.1.1 Правил техническое обслуживание представляет собой комплекс операций, направленных на поддержание работоспособности или исправности линейных сооружений, своевременное предупреждение появления неисправностей, выявление их и устранение возникающих дефектов.

Таким образом, организация, эксплуатирующая технологическое и телекоммуникационное оборудование, является лицом, обязанным обеспечить надежность работы сетей связи, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, оформленным сотрудниками ГИБДД, ОМВД, данное ДТП произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий водителя, а именно: в результате повреждения воздушной линии связи произошло повреждение железобетонного пасынка и опоры, упавших на проезжую часть, на которые совершил наезд водитель ФИО4 При этом какие-либо ограждения, предупреждающие знаки в месте произошедшего ДТП отсутствовали.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца был причинен вред, послужил наезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 на не защищенный ограждением участок дороги, на проезжей части которого располагался телефонный кабель с поврежденного участка воздушной линии связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Факт принадлежности телефонного кабеля ответчику ПАО «Ростелеком», не обеспечившему надлежащее состояние воздушной линии связи, самим ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несет ответчик ПАО «Ростелеком».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, несущим бремя доказывания отсутствия своей вины, в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию воздушной линии связи, по своевременному устранению имеющихся повреждений железобетонного пасынка и опоры, нахождение кабеля на проезжей части дороги, привело к тому, что автомобиль, на котором двигался истец, получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец с целью определения восстановительной стоимости автомобиля обратился к негосударственному судебному эксперту-оценщику ФИО5

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта-оценщика ФИО5 № 3575-18 от 16.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа оставляет 859778, 23 руб., с учетом износа - 638111, 31 руб. (л.д. 17-45).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2018 по делу назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-255/18 от 01.11.2018, заявленные истцом повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП от 04.08.2018, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 273 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, по среднерыночным ценам 575 188 руб., с учетом износа 426 971 руб. (л.д. 89-131).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение негосударственного судебного эксперта-оценщика ФИО5 № 3575-18 от 16.08.2018 и заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-255/18 от 01.11.2018, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-255/18 от 01.11.2018, поскольку указанное заключение проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование являются полным и всесторонне отражают возможность причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, административный материал по факту ДТП, материал КУСП. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-255/18 от 01.11.2018.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в судебном экспертном заключении, ответчиком не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само экспертное заключение ООО «ДЭКА».

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 575 188 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 8000 рублей, по оплате услуг эксперта в виде изготовления дубликата заключения досудебной экспертизы размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 581 рубль, по оплате почтовых услуг в размере (404+378,80+191,90)= 974,70 рублей.

Факт оплаты истцом данных расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в виде определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на изготовление дубликата заключения досудебной экспертизы, почтовые расходы и расходы уплате государственной пошлины в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку послужили основанием для обращения истца в суд и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу чего, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7211 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8951 руб. 88 коп., расходы по оплате дубликата заключения в размере 901, 40 руб., а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 974, 70 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 575 188 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 211 рублей 20 копеек, расходы на изготовление дубликата досудебного заключения в размере 901 рубль 40 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 974 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 951 рубль 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья