Судья фио

Адм. дело №33а-296/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Афанасьевой И.И., судей фио, фио, при секретаре Мешковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-866/2025 по административному иску фио Мейрем Хангулыевны к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности и ордеру адвокатом Платоновым Ю.А., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

представитель ФИО1 по доверенности Платонов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 ноября 2024 года, принятом на основании 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с учетом уточнений ссылаясь на то, что данное решение принято без учета личности административного истца, целью пребывания которой на адрес было стремление создать семью с гражданином адрес, имеющим жилье, получить вид на жительство в Российской Федерации и разрешить свои жилищные проблемы, превышения административным истцом срока пребывания в Российской Федерации всего лишь на 29 дней, постановления судьи Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении №5-1436\2024, которым административному истцу назначено административное наказание по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа без административного выдворения с адрес, поскольку до своего задержания ФИО1 самостоятельно приобрела билет для возвращения в адрес, при этом административное правонарушение выявлено сотрудниками ОВМ ОМВД России по адрес 12 июля 2024 года, тогда как оспариваемое решение о неразрешении въезда принято 12 ноября 2024 года, по истечении четырех месяцев с даты совершения правонарушения, то есть с нарушением месячного срока, установленного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, связи с чем принятое в отношении нее решение о неразрешении въезда является незаконным, представляет собой чрезмерное вмешательство государства в ее личную и семейную жизнь, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, характеру совершенного ею деяния.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Платонов Ю.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также, если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не может превышать 90 суток.

В силу положений подпункта 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд иностранных граждан в Российскую Федерацию не разрешается, если, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установил, что ФИО1, паспортные данные, иностранный паспорт А 2841293, является гражданкой адрес; решением ООВ ООМК УВМ ГУ МВД России по адрес от 12 ноября 2024 года, утвержденному заместителем начальника ГУ МВД России по адрес, в отношении гражданки адрес ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 06 августа 2027 года в связи с тем, что она, в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, а именно: прибыв на адрес 07 февраля 2024 года по многократной обыкновенной визе, сроком действия с 06 февраля 2024 года по 08 апреля 2024 года, в установленный срок адрес не покинула, продолжала 120 дней находиться на адрес в период с 09 апреля 2024 года по 06 августа 2024 года, нарушив тем самым срок непрерывного пребывания; согласно представленным сведениям АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес, ФИО1 был закрыт въезд на адрес в связи с тем, что она более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток находилась на адрес с 09 апреля 2024 года по 06 августа 2024 года (120 дней); доказательств заключения административным истцом брака на адрес суду первой инстанции не представлено; вступившим в законную силу постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении №5-1436\2024 ФИО1 подвергнута административному наказанию по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа без административного выдворения с адрес, при этом в ходе производства по данному делу последняя вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала полностью, пояснив судье, что в Российскую Федерацию она прибыла в 2023 году с целью туризма, не покинула адрес в установленный срок ввиду отсутствия возможности, в настоящее время приобрела билет для возвращения в страну своей гражданской принадлежности, о стремлении создать на адрес семьи не сообщала.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что факт пребывания административного истца на адрес сверх установленных законом сроков в ходе судебного разбирательства подтвержден, каких-либо доказательств уважительности причин проживания на адрес по истечении установленного законом срока административным истцом не представлено, в связи с чем оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика и при наличии законных к тому оснований, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований для несогласия с ними, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, в соответствии со статьями 62 и 226 КАС РФ, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Утверждения в жалобе о том, что срок пребывания административного истца на адрес превышен всего лишь на 29 дней, опровергаются материалами дела, включая АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес, рапорт должностных лиц ООВ ООМК УВМ ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года, в соответствии с которыми гражданка адрес в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, а именно: прибыв в Российскую Федерацию 07 февраля 2024 года по многократной обыкновенной визе, сроком действия с 06 февраля 2024 года по 08 апреля 2024 года, в установленный срок адрес не покинула, продолжала 120 дней находиться на адрес с 09 апреля 2024 года по 06 августа 2024 года, нарушив тем самым срок непрерывного пребывания.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что целью пребывания ФИО1 на адрес было стремление создать семью с гражданином адрес, имеющим в собственности жилой дом, и с которым она совместно проживала в адрес, получившим вид на жительство в Российской Федерации и решающим вопрос получения гражданства Российской Федерации, в связи с чем принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет для нее негативные последствия для реализации ее права на уважение семейной жизни путем предоставления возможности создать семью, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку доказательств наличия гражданства Российской Федерации у фио, а также факта заключения брака в органах ЗАГС между ФИО1 и фио не представлено.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Отклоняя как несостоятельные доводы поданной стороной административного истца апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает отсутствие каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, тот факт, что за оформлением документов, свидетельствующих о намерении истца избрать своим местом жительства Российскую Федерацию, в частности разрешения на временное проживание либо вида на жительство, истец не обращалась, сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности либо иного вида деятельности, являющегося источником получения дохода в Российской Федерации, о наличии таких источников дохода и об уплате соответствующих налогов с дохода, о наличии в собственности жилого помещения или иного имущества на адрес не представлено, а само по себе наличие вида на жительство в Российской Федерации у гражданина адрес, с которым последняя была намерена создать семью, на правомерность принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не влияет и не свидетельствует о невозможности поддержания семейных связей с фио за пределами Российской Федерации, в случае наличия между ними действительных стойких семейных отношений.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, нарушение миграционным органом срока принятия оспариваемого решения, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, исчисляемого со дня выявления соответствующих обстоятельств, а не с даты совершения правонарушения, как на это ссылается сторона административного истца, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, согласно представленному в материалы дела рапорту должностных лиц ООМК УВМ ГУ МВД России по адрес, допущенные ФИО1 нарушения были выявлены 11 ноября 2024 года в связи с поступившей из ООВиП УВМ ГУ МВД России по адрес информации за вх. №98/16-86450 от 04 октября 2024 года о нарушении гражданкой адрес фио, паспортные данные, миграционного законодательства (л.д. 31), а решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении нее принято 12 ноября 2024 года (л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения имелись достаточные основания, баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в указанном случае соблюден, обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, по материалам административного дела, по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: