УИД 78RS0009-01-2024-001658-04

Дело № 5-370/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

19 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Барильченко Н.В., рассмотрев в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

КОЗЫРЕВА Марка Евгеньевича, 

<

...>, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося, 

с участием ФИО1, защитника Сорокина Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, а именно: принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, нарушив общественный порядок и создав помехи движению пешеходов, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 17.02.2024 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь напротив д. 14 по Вознесенской набережной г. Санкт-Петербурга, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти ФИО2, то есть добровольно участвовал в проведении непубличного мероприятия, в ходе которого наступили негативные последствия: было нарушено движение пешеходов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в указанный период времени не находился по данному адресу, около 16 час. 03 мин. он осуществил покупку цветов у м. Горьковская, к Вознесенскому пр. далее шел пешком, с 12 час. до 15.30 часов в указанном в протоколе месте не находился. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, в случае привлечения к административной ответственности, просил не назначать административное наказание в виде административного ареста, поскольку работает врачом-статистом, является незаменимым сотрудником, арест может повлиять на работоспособность медицинского учреждения.

Защитник Сорокин Н.А. в судебном заседании дополнил, что в период с 12 часов до 15.30 часов у д. 14 по Вознесенскому пр. могли находиться другие люди, которые создавали помехи для движения пешеходов, но ФИО1 там отсутствовал, что подтверждается транзакцией с его карты, осуществленной в другом месте и позднее. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 о вручении ему копии, также он не мог связаться с защитником. С учетом транзакции, время, указанное в протоколе и рапорте, не соответствует действительности. Должностным лицом не допрошены иные пешеходы, которым были созданы помехи. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае установления виновности, просил не назначать административное наказание в виде административного ареста. Также пояснил, что согласие прокурора на привлечение ФИО1 к административной ответственности не содержит данных о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста члену избирательной комиссии с правом решающего голоса не повлечет сбоев в работе избирательной комиссии, и не будет являться давлением на члена избирательной комиссии. В согласии прокурор не указывает, какой вид наказания может быть назначен, и не повлечет ли это наказание негативных последствий для работы избирательной комиссии.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд, выслушав объяснения ФИО1, защитника Сорокина Н.А., исследовав представленные доказательства в совокупности, считает их достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо за участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В определении от 24.10.2013 N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждена исследованными судом доказательствами, а именно:

- рапортами инспекторов ООС ОБППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Щ М.В., М П.В. от 17.02.2024 г. о том, что в ходе исполнения служебных обязанностей 17.02.2024 г. в 19 час. 20 мин. ими в дежурную часть 74 отдела полиции УМВД России по г. Санкт-Петербургу был доставлен ФИО1, который задержан 17.02.2024 г. в 15 час. 30 мин. напротив дома 14 по Вознесенской набережной г. Санкт-Петербурга, где в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти ФИО2, то есть добровольно участвовал в проведении непубличного мероприятия, в ходе проведения которого было нарушено движение пешеходов;

- протоколом ДЛ САП о доставлении от 17.02.2024 г., составленным инспектором ООС ОБППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Щ М.В о том, что ФИО1 в 19 час 20 минут 17.02.2024 г. доставлен в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, который 17.02.2024 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти ФИО2, то есть добровольно участвовал в проведении непубличного мероприятия, в ходе проведения которого было нарушено движение пешеходов;

- протоколом об административном задержании АЗ № 000253 от 18.02.2024 г., составленным подменным оперативным дежурным 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО1 18.02.2023 г. в 03 час. 38 мин. задержан и доставлен в 74 отдел полиции для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Освобожден 19.02.2024 в 14 час. 00 мин.

При этом, суд учитывает, что в протоколе об административном задержании ФИО1 имеется техническая ошибка в части указания даты и времени фактического задержания и доставления ФИО1, поскольку из протокола ДЛ САП от 17.02.2024 г., а также из представленных рапортов сотрудников полиции следует, что фактически ФИО1 был задержан 17.02.2024 в 15 час. 30 мин. и 17.02.2024 г. в 19 час. 20 мин. доставлен в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 

- протоколом об административном правонарушении АП №002371/944 от 19.02.2024 г. в отношении ФИО1, который при вышеизложенных обстоятельствах 17.02.2024 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., находясь в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенская наб., д.14, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, выразившееся в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, что создало помехи движению пешеходов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

- согласием прокурора г. Санкт-Петербурга на привлечение ФИО1, являющегося членом Участковой избирательной комиссии № 2043 г. Санкт-Петербурга с правом решающего голоса, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Неогороженная территория улицы у дома 14 по Вознесенской наб. в Санкт-Петербурге является общественным местом, свободным для доступа граждан. Из исследованных материалов следует, что у собравшихся граждан имелась цель – почтение памяти ФИО2, о чем, в том числе при количестве участвующих граждан – не менее 100 человек, свидетельствуют также исследованные судом протокол ДЛ САП, рапорты сотрудников полиции. Указанные процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении содержат данные о том, что граждане в количестве не менее 100 человек создавали помехи для движения пешеходам. Таким образом, заранее определенная цель проведения массового мероприятия и единый замысел участников, свободный доступ к участию в нем (общественное место), а также наступление негативных последствий в виде помех для движения пешеходам, как квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии препятствий для движения пешеходов опровергаются вышеуказанными исследованными судом материалами дела.

Доводы о нахождении 17.02.2024 г. в 16 час. 03 мин. в ином месте отклоняются судом, поскольку само по себе совершение транзакции 17.02.204 г. в 16 час. 03 мин. по банковской карте, принадлежащей ФИО1, не свидетельствует о том, что платеж был совершен им лично.

Доводы защитника о неполучении объяснений от прохожих, которым были созданы помехи, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, поскольку обязательное требование для фиксации данных последствий посредством допроса пешеходов в качестве свидетелей Кодексом об административных правонарушениях не предъявлено. Факт административного правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении признаков состава административного правонарушения, что отражено в рапортах и иных процессуальных документах.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание.

Учитывая изложенные нормы, и тот факт, что санкция ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления и задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Из содержания протокола об административном задержании установлено, что личный досмотр ФИО1 производился при участии понятых, что соответствует требованиям ст. 27.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по делу в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом на основании представленных доказательств, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений. 

Доводы о невручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии существенных противоречий, неустранимых при рассмотрении дела, с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Сорокин Н.А. ознакомлены судом.

Исследованные доказательства содержат необходимые сведения, указывающие как на обстоятельства вменяемого правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, не имеется, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Причин для оговора ФИО1 со стороны полицейских не установлено, суду таковые не приведены.

Доводы защитника об отсутствии в согласии прокурора сведений о виде административного наказания, назначение которого возможно ФИО1 отклоняются судом в виду следующего.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В области административной ответственности гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, поскольку призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В материалах дела имеется согласие прокурора г. Санкт-Петербурга на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. При этом, вид административного наказания определяется судом.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности, предусмотренная пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", соблюдена.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется. Нарушения права на защиту должностным лицом не допущено. Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.2, 27.3 КоАП РФ.

Противоречия во времени совершения административного правонарушения, указанном в исследованных судом процессуальных документах, отсутствуют. Из материалов дела следует, что ФИО1 находился у д.14 по Вознесенской наб. в г. Санкт-Петербурге около 15 час. 30 мин., в это время с 12 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. проводилось непубличное мероприятие, сотрудники полиции М П.В. и Щ М.В. осуществляли обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению административных правонарушений. Протокол об административном правонарушении содержит данные о том, что ФИО1 в 15 час 30 мин. 17.02.2024 г. участвовал в массовом мероприятии, что подтверждается исследованными судом материалами дела, что само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 находился по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу во весь период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. 17.02.2024 г.

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава либо события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.2.2. КоАП РФ, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлены, при рассмотрении дела указанные сведения судом также не добыты. 

Оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ч.1 чт. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ; отсутствие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность; а также отсутствие обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, связанные с совершением административного правонарушения в совокупности, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, не усматривая оснований к назначению наименее и наиболее строгого из видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не установив исключений, предусмотренных ч.3 ст. 3.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, признавая его достаточным для достижения целей административного наказания. При этом, назначение обязательных работ, как вида административного наказания, обеспечивает реагирование государства на совершение административных правонарушений, не связано с вторжением в имущественные права граждан, и не влечет изоляции от общества, а также не является недопустимым способом принуждения к труду и используется в общественно полезных целях под контролем государственных органов.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в том числе, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 20.2.2 ч.1, 29.9-29.12 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

КОЗЫРЕВА МАРКА ЕВГЕНЬЕВИЧА, 

<

дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25. ч. 4 КоАП РФ, согласно которой уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от 150 000 до 300 000 рублей или административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: