31RS0020-01-2021-001779-88 Дело № 2-1282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (заявление об участии в деле), ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (ордер № 031701 от 26.03.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

30 июля 2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по возведению фундамента предполагаемого одноэтажного каркасного дома, на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> Договором оговорена полная стоимость 399430 руб., Кас передано 300000 руб. Впоследствии ответчиком увеличена стоимость строительных работ до 511000 руб.

Кас организовано проведение строительно-технической экспертизы у ИП ФИО5, согласно которой фундамент предполагаемого одноэтажного каркасного дома по адресу: 

<

адрес>, выполнен с нарушением строительно-технических норм.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на то, что ответчиком ФИО3 при возведении фундамента были совершены грубые нарушения строительных норм, его непригодностью для постройки стен жилого дома, просила расторгнуть договор подряда от 30.07.2020 года, взыскать с ответчика ущерб в размере 349201 руб., пеню в размере 18600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3127,41 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 21000 руб., расходы на оплату представителя 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 6909 руб.

В судебном заседании истец поддержала требования.

Ответчик исковые требования заявителя не признал, просил взыскать судебные расходы в размере 65000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Как следует из объяснений сторон и установлено судом, 30 июля 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по организации и выполнению строительных работ по возведению фундамента для одноэтажного каркасного дома, на принадлежащем истице земельном участке, по адресу: 

<

адрес>. Срок начала работ – не позднее 3 дней от даты поступления аванса, срок окончания работ – 30 дней. Стоимость работ определена в размере 399430 руб.

Поскольку Заворотний не зарегистрирован в качестве ИП, подрядчиком по письменному договору подряда № 117 от 30.07.2020, указан ИП ФИО6, однако строительные работы осуществлялись Заворотний.

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 30.07.2020, сторонами определены виды строительных работ, материалов и их стоимость. Общая сумма работ и материалов составила 399430 руб.

Подрядчиком выполнены строительные работы, приобретены материалы, а заказчиком было оплачено 279361 руб., что подтверждается сметным расчетом от 30.07.2020.

В ходе строительства фундамента между сторонами по стоимости работ возникли разногласия, в связи с чем работа была приостановлена. 

По заказу истца ИП ФИО5 подготовлено заключение эксперта № 308/20 от 20.10.2020, согласно которому монолитный фундамент жилого дома по адресу: 

<

адрес> имеет дефекты. Конструкция не соответствует СП 435.1325800.2018, СП 22 133330.2016, СП 70.13330.2012, ГОСТ 264332-94. Недостатки возникшие при производстве работ по устройству фундамента квалифицируются как производственный брак. Стоимость ущерба составляет 349201 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 15.04.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № 108/21 от 18.06.2021 года, с учетом дополнения № 084/21 от 23.07.2021, обследована конструкция свайно-ростверкового фундамента, состоящего из монолитной железобетонной ленты и свай под жилой дом по адресу: 

<

...>, исследуемый фундамент по своим параметрам подходит для дальнейшего возведения одноэтажного каркасного дома (с учетом его конструктивной доработки, см. вопрос № 2).

Фундамент не является завершенным ввиду отсутствия цокольной части под возведение стеновых конструкций. Срез фундамента выполнен в уровень с поверхностью участка. О незавершенности работ свидетельствуют также имеющиеся по всей ленте фундамента выпуски арматуры. Для дальнейшего строительства требуется выполнить опалубку по всей протяженности фундамента и произвести заливку бетона с предварительной очисткой верхнего слоя земельного участка, фундамента и армированием конструкции. Стоимость приведения фундамента в надлежащее состояние (для дальнейшего производства работ) составит 109913 руб. (ответ на вопрос № 2).

В фундаменте какие либо дефекты, снижающие его несущую способности и эксплуатационные характеристики (наличие трещин, сколов, просадок) не выявлены. Имеются конструктивны недоработки, вызванные незавершенность работ (см. ответ на вопрос № 2). Прочность бетона не ниже требуемой (установлено инструментальным ультразвуковым методом исследования) (ответ на вопрос № 3).

Стоимость фактически выполненных работ по устройству возведенного фундамента на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, составила 261324 руб. (ответ на вопрос № 4).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № 108/21 от 18.06.2021, с учетом дополнения № 084/21 от 23.07.2021, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы заключения, подробно, обстоятельно ответила на поставленные вопросы. Пояснила, что ею проводился визуально-инструментальный осмотр. На момент обследования спорный фундамент недостатков не имел. Даже при наличии шестнадцати свай, при завершении строительства надземной части фундамента, на нем возможно строительство предполагаемого одноэтажного каркасного жилого дома.

Заключение эксперта ИП ФИО5 № 308/20 от 20.10.2020, не может быть положено судом в основу решения, поскольку экспертом сделаны выводы применительно к монолитному ленточному фундаменту, тогда как на земельном участке построена только подземная конструкция свайно-ростверкового фундамента, исходя из размещения на нем одноэтажного каркасного дома. Фундамент строительством не завершен.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно положений ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела наличие существенных недостатков в возведенной ответчиком конструкции свайно-ростверкового фундамента не нашло свое подтверждение, требования истца о возмещении ущерба, о расторжении договора подряда, поскольку письменный договор между сторонами не заключался, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании пени, процентов.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесённые судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, экспертизы в размере 47909 руб. 

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. (чек-ордер от 14.04.2021), юридических услуг в размере 45000 руб. (квитанция № 000674 от 26.07.2021).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, а также количества затраченного времени на его рассмотрение, в соответствии с принципами разумности и справедливости и существующими расценками оплаты услуг адвокатов по гражданским делам в Белгородской области, суд полагает, что сумма расходов в размере 45000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 30000 руб.

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 50000 руб., отказав в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2021 года.

Решение12.08.2021