Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)12 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», (ФИО)2 о взыскании ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1, ОМВД России по (адрес),

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании ущерба, в результате схода снега с крыши удовлетворить.

Взыскать в пользу (ФИО)14 (ИНН (номер)) с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 508 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 280,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)15 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, в результате схода снега с крыши отказать.»

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)9 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 508 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате схода снега с кровли многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик ООО «Домострой», был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Домострой». В обоснование указывает, что у него имеются сомнения о фактическом месте происшествия, поскольку представители управляющей компании не участвовали в осмотре, а представленные фотографии не позволяют в полной мере определить, откуда сошел снег. Также отмечает, что днем ранее, (дата), управляющей компанией была произведена очистка крыши дома, что подтверждается соответствующим актом. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает на падение снега не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона квартиры, не входящего, по мнению апеллянта, в общедомовое имущество, ответственность за содержание которого должен нести непосредственно собственник этой квартиры, поскольку в соответствии с технической документацией на (адрес) обустройство козырьками балконов верхних этажей дома не предусмотрено. В связи с чем выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд фактически признал козырьки балконов единой конструкцией – крышей дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом (адрес) осуществляется ООО «Домострой», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от (дата) (номер) (т. 1 л.д. 152).

Согласно акту от (дата) ООО «Домострой» произведена очистка кровли от снега (т. 1 л.д. 165).

(дата) с кровли (адрес) сошли массы снега на принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер). В день происшествия автомобиль находился под управлением сына истца, (ФИО)1, который за несколько минут до схода снега припарковал автомобиль перед домом, а сам находился рядом.

В результате схода снега транспортное средство получило механические повреждения: вмятина на задней части крыши, разбито заднее обзорное стекло, повреждена крышка багажника автомобиля.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП (номер) от (дата) ОМВД России по (адрес).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) объектом осмотра являлось транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер), темно-синего цвета, собственником автомобиля является (ФИО)9, автомобиль находился пол управлением сына – (ФИО)1 Указанный автомобиль припаркован по адресу: (адрес), возле 1-го подъезда. При осмотре установлено повреждение автомобиля от снежных масс (крыша, заднее стекло, багажник). К материалу приложены фототаблица, объяснения.

По факту рассмотрения материала КУСП (номер) от (дата) Жилстройнадзор Югры в ответе от (дата) разъяснил истцу право на защиту своих интересов в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке (номер) от (дата), стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Toyota Camry составляет 508 000 рублей (т. 1 л.д. 33-52).

(дата) истцом в адрес ООО «Домострой» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Домострой», поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе козырьков балконов, и взыскал с общества материальный ущерб в заявленном размере и судебные расходы. Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований к привлеченному к участию в деле ответчику (ФИО)2 - собственнику квартиры, над которой расположен козырек балкона, через который произошел сход снега с крыши многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, ответственное за причинения вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно частям 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, а также несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Доводы жалобы о падении снега с козырька балкона квартиры, не входящего в общедомовое имущество, ответственность за содержание которого должен нести непосредственно собственник этой квартиры, отмену состоявшегося по делу решения повлечь не могут по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп. "в, г").

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона крыша дома и его несущие конструкции отнесены к общему имуществу дома, обязанность по обеспечению надлежащего содержания которого возложена на управляющую компанию, выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую компании соответствуют закону.

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание крыши, названных элементов фасада здания, в том числе козырька балкона, перед третьими лицами, несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По настоящему делу решение суда первой инстанции обжалуется только ответчиком, при этом стороной истца возражений не представлено.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.