Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Ткачевой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рыбакова М.В., действующего в интересах ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление заместителя начальника ТО № Гострудинспекции в Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ТО № Гострудинспекции в Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», Предприятие), юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №; ОГРН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель Учреждения подал жалобу в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ГБУ МО «Мосавтодор». 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, на защиту интересов направил защитника, заявив ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого в судебном заседании было отказано, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Плевако И.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в здании территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> при проведении внеплановой, документарной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор» заключен трудовой договор №д с ФИО6, согласно пункта 3.3 данного договора работодатель осуществляет обязательное социальное страхование работника, в порядке установленными Федеральными законами РФ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № в п.3.3 внесены изменения, а именно п.3.3 изложен в следующей редакции – «работнику устанавливается надбавка за выслугу в размере 40% от должностного оклада»; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.3 вышеназванного трудового договора, на указанные в них ограниченные периода, излагается в следующей редакции: «работнику установлены ежемесячные надбавки стимулирующего характера в процентах от ежемесячной тарифной ставки (должностного оклада) за сложность – 50%, за напряженность труда – 50%, за специальный режим работы – 30%», таким образом работодатель, являющийся ГБУ МО «Мосавтодор» в нарушение абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ исключил из трудового договора сведения об обязательстве перед работником по осуществлению социального страхования. 

Установив, что действия ГБУ МО «Мосавтодор» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о необходимости привлечения Учреждения к административной ответственности. 

Признавая ГБУ МО «Мосавтодор» виновным в совершении указанного выше правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, должностным лицом не было принято во внимание нижеследующее.

Так, в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор помимо прочего являются условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

ГБУ МО «Мосавтодор» вменено нарушение вышеуказанных норм статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

За совершение данного нарушения юридическое лицо – ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, в том числе за ненадлежащее оформление трудового договора.

Вопреки выводам должностного лица, административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора в нарушение части второй статьи 57 ТК РФ, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении ГБУ МО «Мосавтодор» административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что изменения в трудовой договор были внесены дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком давности привлечения к административной ответственности ГБУ МО «Мосавтодор за ненадлежащее оформление трудового договора, путем заключения с работником дополнительных соглашений могло быть привлечено соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении годичного срока с момента заключения соответствующих соглашений.

При этом, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, в части заключенных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями акта должностного лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ (с учетом соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, при котором должностному лицу надлежит учесть изложенное выше, проверить соблюдение требований закона в части соблюдения сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности и дать мотивированную оценку доводам заявителя, после чего постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ТО № Гострудинспекции в Московской 

<

данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Мосавтодор» - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Буколова