Дело №1-434/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Суворовой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов 

<

данные изъяты> ФИО3, предоставившей удостоверение №., ордер №, ФИО4, предоставившей удостоверение №., ордер №, представителя потерпевшей С.В.П.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет),

при секретаре Угловой А.Д., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, учащегося 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совместно совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2017 года около 23.00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь у дома № по 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом договорились действовать по обстановке. После чего, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую калитку зашли во двор дома № по 

<

адрес>, откуда забрали, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили чужое имущество, принадлежащее Ф.С.Ю..: 20 металлических труб, высотой 2,5 метра, толщиной стенки 7 мм, стоимостью 160 рублей за штуку, а всего на сумму 3200 рублей; 29 металлических оцинкованных труб, высотой 2 метра, толщиной стенки 5 мм, стоимостью 200 рублей за штуку, а всего на сумму 5800 рублей. Всего на общую сумму 9 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, погрузили все похищенное имущество, принадлежащее Ф.С.Ю. в прицеп автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», регистрационный номер №, на котором подъехали к дому № по 

<

адрес>, под управлением ФИО1, и после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Осуществляя указанные действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и желали их совершения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого защитники так же не возражали.

Представитель потерпевшей Ф.С.Ю. – С.В.П. в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласен с ним в полном объеме.

Суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшей – С.В.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду того, что они примирились, ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный вред, ущерб возместили полностью, принесли свои извинения, претензий материального и морального характера к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшей – ФИО5 о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, защитники и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного представителем потерпевшей ходатайства, не возражали. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимых: ФИО1 не судим (л.д.139), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.147), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.145, 146), учится; ФИО2 не судим (л.д.158), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.166), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.164, 165), считает заявленное представителем потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, подсудимые раскаялись в содеянном, к моменту рассмотрения дела подсудимые примирились с потерпевшей и полностью загладили причиненный вред. 

С учетом изложенного суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности по данному делу, уголовное дело прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: приемосдаточный акт № №; оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения пункта приема металла 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности по данному делу освободить и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: приемосдаточный акт №; оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения пункта приема металла 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий В.К. Гааг