РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шляхова С.Н., при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» к бывшему военнослужащему войсковой части №_ контрактной службы 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО4 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 19182 рубля.

В обоснование вышеназванных требований представитель ФКУ «

<

данные изъяты>» ФИО4 в исковом заявлении указала, что приказом 

<

данные изъяты> армией от 

<

дата> №_ 

<

данные изъяты> ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 14 июня 2016 года, на основании приказа командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_, исключен из списков личного состава войсковой части №_. ФИО1, в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года, права на получение надбавки за выслугу лет в размере 10% не имел, так как не достиг выслуги 2 лет, в связи с чем выплата районной надбавки начисленной на надбавку за выслугу лет в названный период является незаконной. В результате чего у ФИО1 сформировалась переплата в размере 22 048 рублей, за вычетом налога – на общую сумму 19182 рубля, которая выплачена ему в отсутствие на то правовых оснований.

Руководитель ФКУ «

<

данные изъяты>», его представитель ФИО4, руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а также ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Из содержания отзыва, представленного в суд представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 видно, что она поддерживает исковые требования Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств. 

Исследовав отзыв представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> армией №_ от 08 мая 2015 года ФИО1, на основании приказа статс-секретаря – заместителя Министра Обороны Российской Федерации по личному составу №_ от 

<

дата>, назначен на должность – 

<

данные изъяты> и с 

<

дата> принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей. 

Как усматривается из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части №_ №_ от 

<

дата>, ФИО1 приказом 

<

данные изъяты> №_ от 

<

дата> досрочно уволен с военной службы в запас на основании п.п. «в» п. 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта и с 14 июня 2016 года исключен из списков личного состава воинской части №_.

Из исследованных в судебном заседании расчетных листов за период с мая 2015 года по февраль 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что с 13 апреля по 29 февраля 2016 года начисление и выплата денежного довольствия ФИО1, производилось с учетом ежемесячной набавки за выслугу лет в размере 10% и районной надбавки в размере 30%.

Согласно аналитической справки (расчет иска) и аналитической справки задолженности переплат и неположенных выплат денежного довольствия, сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года, с учетом удержанного НДФЛ, составила 19182 рубля.

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года №_-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В соответствии с п. 5 Порядка размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Пунктами 38 и 39 Порядка установлено, что, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), указанные надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах

Из пп. «а» п. 40 этого же Порядка видно, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет.

Пунктами 96 и 97 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных), а в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты, входит, в том числе и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Приказом 

<

данные изъяты> армией №_ от 

<

дата> ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 0% к окладу денежного содержания, поскольку по состоянию на 

<

дата> выслуга лет для выплаты надбавки у ФИО1 составляла 00 лет 11 месяцев 29 дней. Кроме того, этим же приказом ФИО1 установлен районный коэффициент в размере 1,3 к денежному довольствию.

Из Устава Единого расчетного центра и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года следует, что Единый расчетный центр осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных, приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

В связи с тем, что ошибочное начисление ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет и районного коэффициента на нее связанно с внесением сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» недостоверной информации об условиях и обстоятельствах прохождения ФИО1 военной службы и данная выплата не является следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», военный суд приходит к выводу, что начисленные, вопреки установленному порядку, денежные средства в размере 19182 рубля были выплачены в результате счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 19182 рубля.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учётом требований абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, с учётом удовлетворенных судом требований истца в размере 767 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» к бывшему военнослужащему войсковой части 61424 контрактной службы рядовому запаса ФИО1 ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 19182 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек, с последующим перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Данная сумма подлежит зачислению на расчетный счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», получатель УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») л/с: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, р/с: 

<

***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКТМО: 45375000, КБК: 18711622000017000140.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 октября 2018 года.

Председательствующий по делу С.Н. Шляхов