Председательствующий: Лобода Е.П. Дело № 22-3363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

адвоката Ориничевой Т.А.,

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ориничевой Т.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 27.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Ориничева Т.А. не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд назначил суровое наказание исключительно из-за наличия обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, который является простым, при этом судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что в ходе судебного следствия ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Сторона защиты указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи матери, устойчивые социальные связи, наличие постоянного места работы, места жительства, а потому у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Утверждает, что ФИО1 опасности для общества не представляет, а потому не нуждается в отбывании наказания, связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказательства вины, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд назначил ему суровое наказание исключительно из-за наличия обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, при этом не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, официальное трудоустройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него кредитных обязательств, которые его мама вынуждена исполнять самостоятельно, что поставило ее в трудное материальное положение. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Антилоговой М.А. принесены возражения, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, вине осужденного в содеянном, и сторонами не оспаривается.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины осужденного в содеянном, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона как по своей форме, так и источникам получения.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, в условиях обеспечения состязательности сторон, сопоставив доказательства друг с другом и оценив в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В подтверждение вины осужденного ФИО1 судом обоснованно приняты его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, относительно приобретения и хранения им наркотического средства и его изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, которые он подтвердил в судебном заседании.

Данные показания полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции 

<

...> об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения при нем наркотических средств, свидетеля 

<

...> об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе проведения которого у последнего при себе был обнаружен и изъят сверток с веществом, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством - производное N - метилэфедрона общей массой 0,22 гр., и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер изъятого наркотического средства, является значительным.

Оснований не доверять указанным выше показаниям, которые сторонами не оспариваются, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, и на основе правильного применения уголовного закона, суд первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, дал обоснованную юридическую оценку установленным незаконным действиям осужденного ФИО1, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о наличии вины осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания ФИО1, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, на учетах в ОКПБ не состоит, в ООНД снят с учета, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства положительно, проживает с матерью, сведения о его социальной обустроенности, семейном и материальном положении, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии (факт приобретения наркотического средства) и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, в том числе в указании места приобретения наркотических средств при осмотре места происшествия, сообщение пароля доступа к телефону при осмотре телефона, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи матери.

Учтено судом и имущественное положение ФИО1

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции смягчить назначенное ФИО1 наказание, не представлено, а представленные в суде апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного, месте работы, кредите матери не содержат новых данных, подлежащих обязательному учету их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а кроме того были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что совокупность имеющих значение обстоятельств для решения вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление судом правильно оценена, приходит к убеждению, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание – исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о начале исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина