СудьяРумянцева Ю.А. Дело №33-2813/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-896/2025

(13-633/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока,

установил:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с апелляционной жалобой на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения суда, указывая, что обжалуемое решение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 октября 2025 года как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик и его представитель копию решения путем электронного документооборота не получали.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения была направлена ответчику и его представителю до истечения срока на апелляционное обжалование. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела принимала участие представитель ответчика по доверенности ФИО6, а также информация о движении дела была размещена на сайте в сети «Интернет». В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у стороны ответчика имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного им процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, приведенные нормы процессуального права судом применены неправильно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Почтовое отправление, содержащее копию мотивированного решения, было направлено в адрес ответчика и его представителя ДД.ММ.ГГГГ электронными заказными письмами. Однако указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Копия решения получена представителем ответчика ФИО6 в Кинешемском городском суде Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока с момента появления у ответчика возможности ознакомиться с решением суда первой инстанции в окончательной форме.

Таким образом, учитывая, что копия решения суда получена представителем ответчика в Кинешемском городском суде Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом впервые с решением суда ответчик смог ознакомится не ранее указанной даты, апелляционную жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок со дня ознакомления с решением суда, суд апелляционной инстанции, в опровержение вывода районного суда, признает уважительной причину пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда, ввиду чего определение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с удовлетворением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 октября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Судья Лебедева Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.