Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кротовой Л.В.

при секретаре -ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

с участием истцов - ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов - ФИО10,

ответчика - ФИО3

представителя ответчиков -ФИО11 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным в 

<

адрес> дом.10.

Свои требования истцы мотивируют тем, что им на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 31/100 доля жилого дома по 

<

адрес>. Согласно справке филиала ГУП РК "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес> от 21.10.2016г. их совладельцами являются ФИО4 у неё 11/50 долей, ФИО5 у него 16/00 долей и ФИО3 у него 31/100 долей. На основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за всеми было признано право общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,1186 га., расположенный по 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГг. ими был получен Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД № площадью 0,1186га. Ранее ДД.ММ.ГГГГг., ещё при жизни их отца, между всеми совладельцами было достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком, было подписано мировое соглашение, но со временем данное соглашение стало нарушаться, стали возникать ссоры, менялись обговоренные границы, захватывались участки, писались жалобы и заявления в полицию и суд, в связи с чем, в целях урегулирования спора, возникла необходимость определить порядок пользования земельным участком. Просили бы установить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Представитель истцов ФИО10 пояснил, что сложившийся порядок пользования земельным участком, как единственный вариант, был предложен экспертом и его доверителей он устраивает, не смотря на то, что по нему ответчикам ФИО16 выделяется земельный участок на 37 кв.м. меньше, чем приходится на их доли. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что также согласен с иском ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку, это единственный вариант прекратить ссоры во дворе, в связи с этим с заключением эксперта согласен. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, принимали участие в судебном заседании 03.06.2016г., давали свои пояснения, в материалах дела имеется из письменный отзыв, в деле принимает участие их представитель ФИО11, которая пояснила, что не возражает против того, что бы её доверителям было выделено земли больше, чем им причитается, но не согласна со сложившимся порядком пользования земельным участком, так как ей нужен проход к окнам лит. "И", этот проход застраивает ФИО1, он должен отодвинуть стену своего строящегося дома на 1 метр, поэтому в иске просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО12 и В.В. и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

Согласно ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст,252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Евпаторийского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 был выделен в собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,1186 кв.м.(л.д.10).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1 и ФИО2 (урождённой ФИО15) ФИО8 перешло по наследству по 31/200 долей жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно материалам дела, технического паспорта за 2006г.(л.д.23), справке филиала ГУП РК "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес> от 21.10.2016г. их совладельцами являются ФИО4, ей принадлежит 11/50 долей и 16/100 долей подаренных ей 25.09.2008г. ФИО5(л.д.52) и ФИО3, которому принадлежит 31/100 долей домовладения. Ранее ДД.ММ.ГГГГг., ещё при жизни ФИО7, между всеми совладельцами было достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком, было подписано мировое соглашение(л.д.18), согласно которого каждый из совладельцев пользуется обособленным участком, не препятствует новым строительствам соседей, но данное соглашение не было зарегистрировано нотариусом, стало нарушаться соседями, а потому принять его как установленный факт суд не может и предъявление настоящего иска суд считает юридически оправданным.

Для решения вопроса о возможности определения порядка пользования земельным участком совладельцами, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГг. № разделить данный участок возможно.

Так, согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладение № по 

<

адрес> входят строения и сооружения: жилые дома лит. С; А; А-1; Л, А-3; И ;, навесы лит.и1, и2, Е. ч1; пристройки А2; а5; С1; уборная Г» сараи Ж, О, Р; летние кухни Ф, Ч. Сторонам предлагается выделить в совместную собственность земельный участок площадью 81 кв.м.(на схеме окрашен коричневым цветом). На идеальные 31/100 доли совладельцам ФИО1БЮ. и ФИО2 должен приходится земельный участок площадью 340,0 кв.м. ( 1186:100х31-81:3), на идеальные доли совладельца ФИО3 должен приходится земельный участок площадью 340 кв.м. (1186:100х31-81:3), доля ФИО13 рассчитана без учета подаренной ей ФИО5 1/3 доли 

<

адрес> его доли на земельный участок, и составляет на 11/50 доли 234 кв.м. (1186:50х11-81:3).

С учетом порядка пользования и расположения строений, ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить занимаемый ими земельный участок площадью 303 кв.м., что на 37 кв.м. меньше площади, положенной на идеальную долю совладельцев. Данный участок окрашен зеленым цветом, ФИО4 предлагается выделить на 11/50 долей и полученную в дар 1/3 часть 

<

адрес> земельный участок площадью 436 кв.м., что на 202 кв.м. больше чем положено на её идеальную долю ( без учета 1/3 части квартиры), участок окрашен розовым цветом и ФИО3 на 31/100 долю предлагается земельный участок площадью 366 кв.м., что на 26 кв.м. больше площади, положенной на его идеальную долю, участок окрашен фиолетовым цветом. 

Указанный вариант определения порядка пользования земельным участком домовладения № по проезду Поповича в 

<

адрес> отражен в плане порядка пользования земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком, поскольку описанный выше вариант такого раздела соответствует законодательству, не нарушает права и интересы сторон.

Заявление представителя ответчиков ФИО4 и В.В. о том, что такой порядок пользования земельным участком преградит им дорогу к наружной стене её дома под лит.И, а потому ей нужен проход возле стены лит. И, для чего истец должен отодвинут стену строящегося им дома на метр, судом проверено. Литер И, реконструированный ответчицей из сараев под лит.И площадью 3,80 х4,72кв.м. и Т площадью 8,78х3,30я на наличии декларации о готовности объекта к эксплуатации, в эксплуатацию не сдан, правоустанавливающих документов на него ответчица не имеет. Обслуживание наружной стены её строения под лит.И может осуществляться также как это делает совладелец ФИО3 со своей стеной под лит.С. - из самого строения. ФИО4 не лишена возможности обустроить выход из лит. И на свою прилегающую территорию. Более того, данный вопрос ей необходимо было решать до начала реконструкции своих сараев и предусмотреть проход вдоль её стены длиной 9,15 кв.м., уменьшив ширину своего здания на 1 метр. Перенос стены строящегося дома ФИО1, а, следовательно, изменение проекта, не предусмотрено его строительной документацией, а потому не может быть принято судом во внимание.

Как пояснили стороны по делу, строительство жилого дома ФИО1 вплотную к строениям ФИО4 было согласовано с ней до начала строительства. Этого обстоятельства не опровергла представитель ФИО4 и В.В.

В связи с чем, суд считает необходимым, для предотвращения ссор между соседями, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить в полном объеме.

Требований о взыскании с ответчиков судебных расходов истцы не заявляли, а потому вопрос взыскания судебных расходов судом не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить. 

Определить порядок пользования земельным участком, площадью0,1186 га, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по которому :

-в пользование ФИО1 и ФИО2 на 31/100 долю определить земельный участок площадью 303 кв.м.,(участок обозначен зеленым цветом);

- в пользование совладельца ФИО4 на 11/50 долей и на долю ФИО5 определить земельный участок площадью436 кв.м.( участок обозначен розовым цветом);

- в пользование ФИО3 определить земельный участок на 31/100 долю площадью 366 кв.м.( участок обозначен фиолетовым цветом).

В общем пользовании оставить земельный участок площадью 81 кв.м.( выделен коричневым цветом).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В.Кротова