Дело №1-71/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Малиновской Г.А.,

при секретарях Мироновой Н.С., 

ФИО1,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Камешковского района Виноградова В.Е., 

потерпевшего Б.С.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сачук Т.М. 

(по ордеру от {Дата обезл.} №, удостоверению №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1){Дата обезл.} .... районным судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от {Дата обезл.} испытательный срок продлён на 1 месяц;

2) {Дата обезл.} .... районным судом по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от {Дата обезл.} отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от {Дата обезл.}, всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания {Дата обезл.};

3) {Дата обезл.} мировым судьёй судебного участка № .... и .... по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления .... районного суда от {Дата обезл.} условное осуждение по данному приговору отменено. Освобождён {Дата обезл.} условно досрочно с неотбытым сроком наказания 2 месяца 3 дня;

4) {Дата обезл.} .... районным судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года; ный срок продлён на 1 месяц; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

{Дата обезл.} около .... часов в г. Камешково ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего Б.С.Б., подошёл к сараю расположенному напротив дома № по улице ...., закреплённому за квартирой № данного дома, жителем которой является ФИО2. Здесь ФИО2, воспользовавшись отсутствием иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, путём резкого рывка взломал запорное устройство входной двери, после чего проник внутрь сарая. Находясь внутри сарая, ФИО2 обнаружил велосипед марки «....» стоимостью 14500 рублей, подошёл к нему, взял и вывез на улицу, после чего скрылся с велосипедом с места преступления, использовав его в дальнейшем в личных целях.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Б.С.Б. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. При этом, суду пояснил, что велосипед взял из сарая, чтобы дать Б.С.В. съездить на нём за деньгами, а затем хотел вернуть велосипед в сарай, но Б.С.В. велосипед потерял. Подсудимый также возражал против вменения ему квалифицирующего признака - незаконного проникновения в помещение - сарай, мотивируя тем, что данным сараем вправе пользоваться все жильцы квартиры № дома № по ул. .... в ...., в том числе и зарегистрированный в данной квартире ФИО2. Однако, на дверь сарая, где хранилась лодка подсудимого, без его ведома повесили другой замок, не выдав ФИО2 ключи. По этой причине подсудимый считает, что незаконного проникновения в сарай с его стороны не было.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении хищения велосипеда, принадлежащего Б.С.Б. подтверждена собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Б.С.Б. суду пояснил, что {Дата обезл.} около .... часов обнаружил, что дверь в сарай, расположенный возле дома № по ул..... в ...., относящегося к квартире № этого дома, открыта, петля отогнута и замок висит на одной петле. Войдя в сарай, потерпевший обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему велосипед марки «....» сине-серебристого цвета. Найдя через час ФИО2, узнал от последнего, что {Дата обезл.} он взломал дверь в сарае, похитил оттуда велосипед, который в дальнейшем продал своему знакомому Б.С.В. за 2000 рублей. От Б.С.В. потерпевший узнал, что ФИО2 продал ему велосипед, но Б.С.В. его потерял.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Б.С.В. пояснил, что {Дата обезл.} после распития спиртных напитков с ФИО2 последний попросил у него взаймы деньги, чтобы расплатиться с долгами. Поскольку у свидетеля необходимой суммы не было, то подсудимый дал ему велосипед, чтобы съездить на нём за деньгами. Доехав до дома, Б.С.В. оставил велосипед на улице, а сам вошёл в подъезд. Когда вернулся - велосипеда не было.

Вместе с тем, данные показания свидетеля Б.С.В. в части основания для получения велосипеда от ФИО2 противоречат его показаниям от {Дата обезл.} в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что {Дата обезл.} ФИО2 продал Б.С.В. велосипед марки «....» сине-серого цвета за 2000 рублей, из которых 1500 рублей свидетель отдал подсудимому сразу, а оставшиеся 500 рублей должен был отдать на следующий день. {Дата обезл.}, узнав от Б.С.Б., что {Дата обезл.} ФИО2 похитил у него указанный велосипед, стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу того, что последний продал ему краденный велосипед.

В этой части показания, данные подсудимым ФИО2, признававшим факт продажи велосипеда, похищенного у Б.С.Б., Б.С.В., и показания, данные свидетелем Б.С.В., в ходе предварительного следствия согласуются с последовательными показаниями потерпевшего Б.С.Б., которые потерпевший не менял по ходу предварительного и судебного следствия, поэтому данные показания суд принимает за основу.

Кроме того, факт продажи велосипеда подсудимым подтверждён показаниями свидетеля Б.О.В., пояснившей, что сразу после обнаружения пропажи велосипеда ей позвонил муж - Б.С.Б., сообщивший, что ФИО2 украл велосипед из сарая и успел его продать С..

Значительность причинённого потерпевшему Б.С.Б. от хищения велосипеда стоимостью 14500 рублей подтверждается: справкой ГКУ ВО «....» от {Дата обезл.} о том, что супруга потерпевшего Б.С.Б. - Б.О.В. зарегистрирована в качестве безработной с {Дата обезл.}, за период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} ей выплачено пособие по безработице в сумме 5632,37 руб.; показаниями потерпевшего Б.С.Б., свидетеля Б.О.В. и сведениями из их паспортов граждан Российской Федерации о том, что супруги Б. имеют на иждивении 2-х малолетних детей. Доход потерпевшего составляет около 30000 рублей в месяц. Семья Б. проживает на съёмной квартире, по содержанию которой несёт дополнительные расходы.

В то же время, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, подсудимый ФИО2 суду пояснил, что данным сараем пользовался на протяжении всего периода проживания в квартире № дома № по ул..... в ...., хранил в сарае свою лодку и другие вещи. Однако, в его отсутствие был заменён замок, ключи от которого подсудимому не дали. По его просьбе сарай ему иногда открывала племянница (дочь Б.)

Факт замены замка на сарае и не выдачи ключей от него ФИО2 подтвердила свидетель Б.О.В.

Свидетель К.Л.М. пояснила, что вместе с ней в квартире № дома № по ул. .... зарегистрирован и проживает её сын - подсудимый ФИО2. За квартирой, являющейся муниципальной собственностью, закреплён выстроенный ЖКО сарай, в котором семьи дочерей - Б.О.В. и И. хранят вещи. Ключи от сарая К.Л.М. отдавала только Б.О.В.. ФИО2 организовывал ремонт сарая, до {Дата обезл.} года пользовался им. Иногда, когда он просил, свидетель ему открывала сарай, чтобы забрать своё имущество.

Потерпевший Б.С.Б. также подтвердил, что в сарае ФИО2 хранил лодку. Когда Б. ему открывали сарай, он брал из сарая свои вещи.

Таким образом, поскольку сарай является муниципальной собственностью и закреплён за квартирой № дома № по ул..... в ...., то право пользования данным сараем имеют все лица, имеющие право пользования указанной квартирой, в том числе и ФИО2. Суду не представлены достаточные доказательства того, что в установленном законом порядке подсудимый был лишён права пользования сараем. У ФИО2 были основания полагать, что право пользования сараем он имеет. Наличие запорного устройства на двери сарая, препятствовало подсудимому в пользовании сараем, но не лишало его на законном основании права пользования им. При этом не имеет юридического значения наличие перерывов в пользовании подсудимого сараем в период нахождения ФИО2 в местах лишения свободы либо после замены запорного устройства на двери сарая.

Следовательно, факт незаконного проникновения ФИО2 в сарай не доказан.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ - личность подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как явку с повинной суд расценивает объяснения ФИО2 от {Дата обезл.}, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.13). Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Указанные обстоятельства в соответствии с п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ признаны судом в качестве смягчающих наказание. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имеющий судимость за ранее совершённые умышленные преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд учитывает также, что ФИО2 является инвалидом ...., имеет постоянное место жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, имеет разовые заработки, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно - по месту отбытия наказания. Материальный ущерб потерпевшему возмещён.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими и отягчающими наказание, иные сведения о личности подсудимого ФИО2, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не свидетельствуют о наличии оснований (исключительных обстоятельств) для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому лишение свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68, ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также что умышленное преступление средней тяжести совершено им до вынесения приговора от {Дата обезл.}, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании ч.6 ст.74 УК РФ суд сохраняет ФИО2 условное осуждение по приговору .... районного суда от {Дата обезл.}.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств бюджета.

В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Сачук Т.М., которой в суд представлены заявления об оплате расходов по вознаграждению адвоката на сумму 3850 рублей. 

Согласно постановлению .... районного суда от {Дата обезл.} процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, постановлено оплатить из средств федерального бюджета. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения ФИО2 полностью или в части от их уплаты, не имеется.

В связи с этим суд считает возможным, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 3850 рублей в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно (не реже 2 раз в месяц) по согласованию с данным органом являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор .... районного суда от {Дата обезл.} исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Разъяснить, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.А.Малиновская