судья Колесниченко Е.А. № 22 -718/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 5 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре Носореве Е.А.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

рассмотрев апелляционное представление на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «АЙТИ. Энергофинанс» в размере 103381886 рублей 86 копеек в форме запрета переуступки права требования задолженности ЖКХ г. Курска перед ООО «АЙТИ. Энергофинанс» третьим лицам и запрета на её взыскание с ЖКХ г. Курска перед ООО «АЙТИ. Энергофинанс».

Заслушав доклад председателя судебного коллегии по уголовным делам Курского областного суда - судьи Волкова А.А., прокурора Болотникову О.В. об отмене постановления суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

следователь СУ СК РФ по Курской области в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 285 УК РФ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «АЙТИ. Энергофинанс» в размере 103381886 рублей 86 копеек перед ЖКХ г. Курска в виде запрета её взыскания с ЖКХ г. Курска, запрета переуступки права требования задолженности ЖКХ г. Курска перед ООО «АЙТИ. Энергофинанс» третьим лицам.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 22.03.2019г. было принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления ввиду незаконности и необоснованности, поскольку требования следователя основаны на ст. 115 УПК РФ и направлены на исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Болотникова О.В. просила суд удовлетворить апелляционное представление по изложенным доводам. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление таковым требованиям соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество с учетом положений ст. 29 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с приведением мотивов, с которыми судебная инстанция не может не согласиться. 

Российское законодательство допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. 

Соответственно, как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество допускается, в том числе, и в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по конкретному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Кроме того, одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск предъявляется потерпевший (гражданским истцом) по уголовному делу, к лицам (гражданскому ответчику), которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением.

Таким образом, не остался без внимания, и тот факт, что в предоставленных материалах с ходатайством в суд, отсутствуют сведения о предъявлении гражданского иска ЖКХ г. Курска к АйТи. Энергофинанс» в рамках расследуемого дела. 

Более того, правильным является вывод суда о том, что наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора, должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретных лиц к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как предусмотрел законодатель в части 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передачи его на хранение. 

Как видно из ходатайства, следователем ставиться вопрос о наложении ареста на дебиторскую задолженность в виде запрета взыскания её с ЖКХ г. Курска, запрета переуступки права требования задолженности ЖКХ г. Курска перед ООО «АйТИ. Энергоффинанс» третьим лицам. 

То есть, запрет должен ограничивать действия должностных лиц ЖКХ г. Курска по перечислению «АйТи. Энергофинанс» денежных средств в сумме 103381886 рублей 86 копеек, а должностных лиц «АйТи. Энергофианс» в случае получения денег от ЖКХ г. Курска, их возврата или замораживанию на своем счете до принятия итогового решения по уголовному делу. 

Однако, с учетом изложенных требований в ходатайстве, отсутствует механизм реализации запрета, а суд, как независимый арбитр не вправе выходить на рамки ходатайства и формировать пошаговую процедурную схему ввода ограничений перечисленных в ч. 2 ст. 115 УПК РФ по собственному усмотрению.

Данных о том, что денежные средства в сумме 103381886 рублей 86 копеек, как предмет преступного посягательства признаны вещественными доказательства, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ограничивающих права и свободы, в том числе права на доступ к правосудию, т.е. влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22.03.2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «АЙТИ. Энергофинанс» в размере 103381886 рублей 86 копеек в форме запрета переуступки права требования задолженности ЖКХ г. Курска перед ООО «АЙТИ. Энергофинанс» третьим лицам и запрета на её взыскание с ЖКХ г. Курска перед ООО «АЙТИ. Энергофинанс» оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Председательствующий А.А. Волков