№ 12-122/2017

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АТП-Спецнефтетранс» Труш-Дембицкого С.М., Сулейманова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Труш-Дембицкого С.М., действующего в интересах ООО «АТП-Спецнефтетранс» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522146079 от 22 мая 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522146079 от 22 мая 2017 года ООО «АТП-Спецнефтетранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за то, что 08 мая 2017 года в 00 часов 49 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС № 5225258682, собственником (владельцем) которого является ООО «АТП-Спецнефтетранс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,43 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +4,30 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 08 мая 2017 года № 41871.

С данным постановлением ООО «АТП-Спецнефтетранс» не согласно, так как к постановлению не приложены документы, которые подтверждают, что указанный измерительный комплекс предназначен для взвешивания транспортных средств и автоцистерн, перевозящих жидкий груз.

Взвешивание транспортного средства и автоцистерны проводилось в нарушение Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, а именно без полного погружения транспортного средства и автоцистерны на платформу, что приводило к смещению жидкости в транспортном средстве и автоцистерне и искажало данные фактической осевой нагрузки.

Кроме того, измерительный комплекс для взвешивания жидкостей в автоцистерне должен соответствовать ГОСТ 30414-96, определяющему не только метрологические и технические требования к ним, но и область применения - предназначение для взвешивания в движении и для статического взвешивания автомобилей, прицепов, полуприцепов (включая цистерны).

Так, в акте № 41871 от 08 мая 2017 года в п. 4 «Проверка осевых нагрузок» указано, что погрешность оборудования составляет 10 %, в то время как в ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ говориться о превышении нагрузки на ось от 2 % до 10%. Таким образом, при такой погрешности оборудования, погрешность в 4,30 %, указанную в акте, применять нельзя, поскольку погрешность оборудования в размере 10% от допустимых параметров составит 1 т. и будет варьироваться от 9 т. до 11 т., в то время как фактические замеры показали 10,43 т. Если же погрешность оборудования в размере 10 % принимать во внимание от фактических параметров, то она составит 1,043 т. и будет варьироваться от 8,957 т. до 11,043 т. как видно в любом случае нагрузка на данную ось, указанная в акте в размере 10,43 т., будет в пределах погрешности измерений оборудования.

Из текста самого акта, в котором упоминается погрешность оборудования в размере 10 %, не видно, каким образом данная погрешность учтена при расчетах осевой нагрузки. Кроме того не понятен и тот факт, почему в одном акте допустимые параметры нагрузка на 3 ось составляет 9,00 т., а в другом случае уже на ту же ось составляет 7,50 т.

Кроме того, в акте указано, что фактическая масса автотранспортного средства составила 34,17 т., при допустимой нагрузке в 40 т., что на 5,8 т. меньше.

А поскольку иных доказательств вины ООО «АТП-Спецнефтетранс» во вменяемом правонарушении, кроме как указанного акта, в расчетах которого есть сомнения, в нарушение требований закона - нет, то оспариваемое постановление нельзя признать законным на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина и считается невиновным пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки ООО «АТП-Спецнефтетранс» без специального разрешения груза, габаритные (весовые) параметры и осевые нагрузки которого превышают законодательно установленные, кроме того, представить доказательства, которые исключали бы сомнения в виновности лица.

По результатам взвешивания с нарушениями требований был составлен спорный акт, который и послужил основанием для привлечения ООО «АТП-Спецнефтетранс» к административной ответственности.

Поскольку иных доказательств, кроме спорного акта у административного органа нет, то следовательно в действиях ООО «АТП-Спецнефтетранс» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство и автоцистерна перегружена не была.

В судебном заседании защитники ООО «АТП-Спецнефтетранс» Труш-Дембицкий С.М., Сулейманов Р.С. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. 

Выслушав защитников ООО «АТП-Спецнефтетранс» Труш-Дембицкого С.М., Сулейманова Р.С., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 мая 2017 года в 00 часов 49 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС № 5225258682, собственником (владельцем) которого является ООО «АТП-Спецнефтетранс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,43 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +4,30 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС № 5225258682, является ООО «АТП-Спецнефтетранс».

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО «АТП-Спецнефтетранс» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья критически относится к доводам защитника ООО «АТП-Спецнефтетранс» Труш-Дембицкого С.М. о том, что взвешивание транспортного средства и автоцистерны проводилось в нарушение Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, а именно без полного погружения транспортного средства и автоцистерны на платформу, что приводило к смещению жидкости в транспортном средстве и автоцистерне и искажало данные фактической осевой нагрузки, так как взвешивание транспортного средства проводилось не на стационарном посту, а с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Кроме того, доказательства, объективно свидетельствующие о несоответствии измерительного средства требованиям ГОСТ 30414-96, в суд не представлены.

Вопреки суждению подателя жалобы, пределы допустимой погрешности измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Таким образом фактическая масса транспортного средства и фактические осевые нагрузки были установлены с учетом погрешности весов. Отсутствие ссылки на погрешность весового оборудования в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений не свидетельствует о нарушении процедуры или недостоверности результатов проведенного взвешивания. Из содержания положений Порядка осуществления весового контроля (в частности, п. 2.1.1.3) не следует, что акт, составленный по результатам взвешивания транспортного средства, должен содержать какие-либо сведения о весовом оборудовании или режиме проводимого измерения.

Кроме того, в силу п. 4 Порядка осуществления весового контроля допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Таким образом, в случае, если измеренная масса нагрузки на ось с учетом погрешности весов будет отличаться от установленной не более чем на 2%, то такое превышение не должно учитываться.

Вместе с тем, по настоящему делу превышение осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 4,30%, превысив предельно допустимый нормативный показатель.

Судья также критически относится к доводам заявителя о том, что для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки ООО «АТП-Спецнефтетранс» без специального разрешения груза, габаритные (весовые) параметры и осевые нагрузки которого превышают законодательно установленные, кроме того, представить доказательства, которые исключали бы сомнения в виновности лица, так вина ООО «АТП-Спецнефтетранс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказано постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ООО «АТП-Спецнефтетранс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «АТП-Спецнефтетранс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170522146079 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АТП-Спецнефтетранс» Труш-Дембицкого С.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области 22 мая 2017 года № 18810152170522146079 о назначении административного наказания ООО «АТП-Спецнефтетранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АТП-Спецнефтетранс» Труш-Дембицкого С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Евсеев