Дело № 2-747/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным требованием, указав, что ФИО13 взял у него по договору займа от 15 октября 2016 года, 

<

данные изъяты> рублей и обязался возвратить деньги не позднее 15 октября 2017 года. В январе 2017 года ФИО2 умер. Наследниками ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4, вступившие в наследство.

15 октября 2017 года ФИО4 вернула ему 

<

данные изъяты> рублей в счет долга ФИО2 Ответчиком, ФИО3, в указанный в договоре срок деньги возвращены не были. На его предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, однако уведомление вернулось с отметкой по истечении срока хранения (л.д. 54), что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим извещением. От ответчика поступил отзыв на иск (л.д.21), согласно которому просит в иске отказать, поскольку им и сестрой ответчика 11 ноября и 30 декабря 2017 года солидарно было выплачено 

<

данные изъяты> руб. ФИО5 по договору займа с их отцом, что превышает стоимость полученного по наследству имущества. 

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 (л.д.47) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что долг по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО5 были выплачены сразу после получения наследства. ФИО2 в свое время искал деньги для того, чтобы начать бизнес. Он (представитель) предложил ему обратиться к ФИО5. После смерти встал вопрос о выплате этого долга, и они с женой сразу его оплатили. Галактионов даже отказался от процентов. ФИО1 не знает, видел его несколько раз у ФИО2 ФИО3 проживает в наследственной квартире, но платят за квартиру они с женой. Какова позиция ответчика по делу не знает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, как наследнику принявшему имущество после смерти ФИО2, ввиду наличия у последнего неисполненных обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО1 15.10.206 года.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 15 октября 2016 года был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Заемщик ( ФИО2) принимает у Займодавца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязуется обеспечить своевременный её возврат не позднее 15 октября 2017 года.

ФИО2 умер 05 января 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 09 января 2017 года Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград» ( л.д.6).

По сведениям нотариуса Витязь С.Е. (л.д.33) в её производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО2, умершего 05 января 2017 года. По данным наследственного дела наследниками к имуществу ФИО2 являются: сын – ФИО3 и дочь – ФИО4. 

В порядке наследования ФИО3 перешло наследственное имущество в 1/2 доле на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Однако, в результате заключения между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества в собственность ФИО3 поступило имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Из соглашения о разделе наследственного имущества следует, что все наследственное имущество по данному соглашению оценено в 

<

данные изъяты> руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость наследственного имущества, стороной ответчика не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа от 12 февраля 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, согласно которому ФИО2 принял у займодавца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., которые обязуется вернуть не позднее 12 августа 2017 года (л.д.22), расписка, в получении от ФИО5 

<

данные изъяты> руб., а также расписки о получении ФИО7 11 ноября и 30 декабря 2017 года от ФИО4, и ФИО3, являющихся наследниками ФИО2, 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в счет долга ФИО2 по договору займа от 12 февраля 2016 года (л.д.23,24, 25). Указанные документы представлены в подлинниках, стороной ответчика не оспорены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, а доказательств того, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает обязательства по долгам наследодателя, не представлено, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа от 15 октября 206 года после смерти ФИО2

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы также не подлежат взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 25000 руб., а также расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года. 

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>