УИД №58MS0061-01-2019-004700-62

производство № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 6 февраля 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Нижнеломовский районный суд, защитником ФИО1 - адвокатом Белоглазовым О.О. указано, что сотрудниками ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования. В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Требованиями, предъявляемыми к видеозаписи, являются ее непрерывность и полнота. В материалы дела об административном правонарушении представлена видеозапись, не являющаяся непрерывной и последовательной. Видеозапись состоит из 3 файлов, между видеозаписями имеются временные разрывы, при этом сведений о причине прекращения записи, а также о ее возобновлении не имеется. Тем самым нарушены непрерывность видеозаписи процессуального действия и ее последовательность. Перед началом видеозаписи не сообщено, кем она производится, с применением какого технического средства, не объявлены дата, время и место ее производства, наименование процессуального действия. Освидетельствование должно проводиться непосредственно в месте отстранения водителя от управления ТС и сразу после него, однако из представленной видеозаписи не следует, что освидетельствование произведено сразу после отстранения ФИО1 от управления ТС. Также на видеозаписи отсутствует предъявление водителю ФИО1 применяемого для освидетельствования прибора, документов о его поверке, демонстрация наличия на приборе пломбы (клейма) поверителя и ее соответствие записи в документах о поверке. Кроме этого, отсутствует разъяснение прав и обязанностей водителю ФИО1, производится повторное освидетельствование прибором, который дал сбой при проведении первоначального освидетельствования. Указанное свидетельствует, что вышеуказанные действия произведены с нарушением требования закона и при проведении освидетельствования было использовано неисправленное техническое средство, а, следовательно, его результаты вызывают сомнения. ФИО1 не разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Протокол об отстранении от управления ТС и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - Белоглазов О.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив дополнительно, что при даче объяснений по делу, подписании документов ФИО1 был введен инспектором ДПС в заблуждение. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, Белоглазова О.О., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.ч. 6, 6.1).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 10 декабря 2019 года в 02 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2019г. в 2 часа 15 минут на 527 км. ФАД УРАЛ Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ДЭУ НЕКСИЯ регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленным прибором ALCOTEST 6810, №ARАА 0582, дата поверки 14.10.2019.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью тщательно исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № 58ВА403648 от 10 декабря 2019 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что после выпитой бутылки пива надо было ехать за женой на работу (л.д.2); протоколом о задержании ТС 58 АТ №064724 от 10.12.2019 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2019 года № 58АС091388 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 005112 от 10.12.2019 с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения в соответствии с показаниями прибора DragerALCOTEST 6810, №ARАА 0582, дата поверки 14.10.2019 - 1.00 мг/л (л.д. 4); объяснениями ФИО1 от 10.12.2019г. согласно которым, 10.12.2019г. он катался по городу, перед этим употребив 1 литр пива «Самко», на 527 км ФАД Урал был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 6); свидетельством о поверке №Т-19 728947 прибора ALCOTEST 6810 от 14.10.2019г., которое действительно по 13.10.2020г. (л.д. 8); видеозаписью проведения освидетельствования от 09.12.2019 (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Несогласия с указанными процессуальными документами ФИО1 при их подписании не выразил, замечаний по содержанию не имел.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведена уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), и с применением видеофиксации, что нашло свое подтверждение в представленных процессуальных документах, не противоречащих требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В ходе просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что до начала проведения освидетельствования должностным лицом были объявлены дата и время, названо лицо, в отношении которого оно будет проводиться.

ФИО1 факт видеозаписи в указанное время и при названных обстоятельствах не отрицается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Перед освидетельствованием инспектор ГИБДД проинформировал ФИО1 о том, с применением какого технического средства оно проводится, что следует из видеозаписи. Несмотря на то, что при повторном применении прибора его данные должностным лицом не были озвучены, они отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатах освидетельствования на бумажном носителе и соответствуют тем данным, которые изначально были названы инспектором, а свидетельство о поверке №Т-19- 728947 от 14.10.2019 подтверждает, что названный прибор прошел ежегодную поверку.

Оснований полагать, что техническое средство с применением которого проводилось освидетельствование, было не исправно, не имеется. Повторное применение прибора потребовалось в связи с тем, что результат исследования не распечатался на бумажном носителе после первого применения технического средства, при этом как таковой этот результат был получен.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения получил соответствующую оценку мирового судьи. Оснований не согласиться с оценкой вышеуказанного доказательства, не имеется.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 005112 от 10.12.2019 и приложенного к нему бумажного носителя с результатами исследования, у водителя ФИО1 с применением технического средства ALCOTEST 6810, заводской №ARАА 0582, дата поверки 14.10.2019, установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.00 мг/л.

Видеозаписью, приобщенной к материалам дела, непрерывно зафиксированы произведенный ФИО1 выдох воздуха в прибор и получение результата исследования. Возражений от него не поступило.

Представленный в материалах дела бумажный носитель содержит запись результата исследования - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,00 мг/л.

Тот факт, что в первом случае, согласно видеозаписи, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,05 мг/л, а во втором - 1,00 мг/л, можно отнести к погрешности прибора, которая составляет именно 0,05 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручную запись.

Учитывая его явно выраженную позицию, изложенную в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, у сотрудника ОГИБДД отсутствовали законные основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, следовательно, довод жалобы в указанной части также является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование должно проводиться в месте отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении установленного порядка и не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Прерывание видеозаписи не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

При этом оснований полагать, что заявитель был введен инспектором ДПС в заблуждение при подписании процессуальных документов, акта освидетельствования и дачи объяснений относительно их смысла и содержания, не имеется. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, отчетливо слышно, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен.

Отсутствие на видеозаписи момента отстранения от управления транспортным средством на доказанность вины ФИО1 не влияет, законность применения мер обеспечения производства по делу обеспечена участием в них двоих понятых. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицается.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

При производстве видеозаписи и проведении процессуальных действий каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Факт видеозаписи во время проведения освидетельствования сотрудником полиции им не отрицается. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подписи ФИО1 в процессуальных документах (протоколе об административных правонарушениях, объяснениях), а также видеозапись опровергают доводы жалобы о том, что ему не разъяснялись права и обязанности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для переоценки данных доказательств также не имеется.

Всем доводам заявителя дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Белоглазова, без удовлетворения.

Судья Т.А. Сухова