Гр.дело №2-1430/2025

61RS0053-01-2025-001709-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 12 ноября 2025 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО2, третье лицо САО "ВСК", о возмещении ущерба, в виде выплаченного страхового возмещения, в размере 81 907 руб. 45коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещения ущерба, в виде выплаченного страхового возмещения, в размере 81 907 руб.45 коп.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом

ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №-Агиба- лова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в резуль- тате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистра- ционный номер №, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспорт- ного происшествия, гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 была застрахована в САО "ВСК", что подтверждено полисом №; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору добровольного комплексного страхо- вания транспортных средств №, по полису КАСКО. ООО СК "Согласие", на основании заявления ФИО1, в соответ- ствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии с требованиями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело выплату страхового возмещения в размере 481 907 руб. 45 коп.. оплатив стоимость ремонта автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №С момента выплаты страхового возмещения к ООО СК "Согласие" перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Агибало- ву В.С в сумме 81 907 руб.45 коп., превышающей лимит ответ- ственности страховой компании по ОСАГО.

С учетом характера заявленного спора САО "ВСК" привлечено в данный процесс в качестве третьего лица.

Представитель истца ООО СК "Согласие", будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в судебное заседание- не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, при обращении в суд заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, в силу требо- ваний пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие предста- вителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 12 ноября 2025 года- не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведо- мил, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ- не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанная правовая позиция нашла свое правовое закрепление в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления его Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, под- твержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу требований пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхо- вателем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обяза- тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 ) разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предус- мотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования,превышает стра- ховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Зако- ном об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) ( пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.84)

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил договор страхова- ния с ООО СК "Согласие", что подтверждено полисом страхования серия 1000 №ТФ (л.д16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которая не позволила избежать столкновения, допустив тем самым нарушение требований пункта 9.10 ПДД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором ДПС, вынесено постановление по делу об администра- тивном правонарушении №, которым Агиба- лов В.С.признан виновным в совершении административного правона- рушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д.83).

В силу требований пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об адми- нистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

ФИО2, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ-не оспаривалась; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обжалование Агибало- вым В.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2,управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имел страховой полис № САО "ВСК"; водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имел страховой полис ВСК Страховой дом; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистра- ционный номер № причинены механические повреждения (л.д.84).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования, механические повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №- ФИО2

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) указано, что под страховым случаем понимается наступление граждан- ской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при исполь- зовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном проис- шествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхо- вателей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений ( часть 7 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее тран- спортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

При рассмотрении настоящего спора, суду следует разрешить вопрос, находился ли автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № во владении собственника или другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридическо- го владения, так и факта физического владения вещью.

Как следует из материалов дела автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на праве собственности ФИО2; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодей- ствующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юриди- ческое лицо или гражданина, которые владеют источником повышен- ной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответ- ствующих процессуальных действий.

С учетом приведенных выше норм права,и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности,от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при доказанности, что вред возник вследствие непрео- долимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

Материалы дела доказательств подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего-не содержат.

В силу требований пункт1 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в резуль- тате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Согласие" (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Согласие" был организован акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.22-23).

В силу требований пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал граждан- скую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмеще- ние вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Согласие" выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на СТОА ГК "МЭЙДЖОР" - № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Согласие" выставлен счет № на сумму 478 008 руб.28 коп. (л.д. 26-27); и одновременно направлена счет -фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 008 руб.28 коп. (л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, после произведенного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил от ООО "Мээйджор Сервис-М"- 478 008 руб.28 коп., что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Согласие" составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №, в котором содержится указание суммы признан- ного убытка- 478 008 руб.26 коп., а также суммы к выплате- 478 008 руб.28 коп. (л.д.38-39).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Согласие" осуществило ООО "МээйджорСервис-М" перевод в сумме 478 008 руб.28 коп., в счет страхового возмещения по акту № (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МээйджорСервис-М" -ФИО1 были оказаны услуги (осуществлены работы) по установке эмблемы и клипс на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрацион- ный номер № на общую сумму 3 899 руб.17 коп. (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Согласие" был выставлен счет № на сумму 3 899 руб.17 коп. (л.д. 49); и одновременно направлена счет -фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 899 руб.17 коп. (л.д.44-50).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Согласие" составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №,в котором содержится указание суммы признан- ного убытка- 3 899 руб.17 коп., а также сумма к выплате 3 899 руб.17 коп. (л.д.51-52).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Согласие" осуществило перевод страхового возмещения по акту №- ООО "МээйджорСервис-М" в сумме 3 899 руб.17 коп. (л.д.53).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона ( пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО СК "Согласие" возместило ФИО1 ущерб в сумме 481 907 руб. 45 коп. ( 478 008 руб.28 коп. + 3 899 руб.17 коп.).

Согласно требований подпункта б пункта 1 статьи 7 Федераль- ного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязатель- ного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возме- щения по договору обязательного страхования страховщику, осущест- вившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Принимая во внимание, наличие у ответчика ФИО2 заключенного с САО "ВСК", на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, договора обязательного страхования, что подтверждено полисом №, страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия- САО "ВСК", в силу требований пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, обязана выплатить ООО СК "Согласие", страховой компании потерпевшего ФИО1, осуществившей прямое возмещение убытков -400 000 руб.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обяза- тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая размер страховой выплаты 481 897 руб.45 коп., принимая во внимание установленный требованиями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ лимит возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1- 400 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК "Согласие" подлежит взысканию 81 907 руб.45 коп. ( разница между фактическим размером ущерба 481 907 руб.45 коп. и страховым возмещением 400 000 руб.).

Таким образом, требования ООО СК "Согласие" к Агибало- ву В.С. о взыскании убытков в размере 81 907 руб.45 коп. подлежат удовлетворению.

ООО СК "Согласие" заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответ- ствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, возмещение вреда применительно к рассмат- риваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда, отсутствуют.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В силу вышеизложенного требования ООО СК "Согласие" о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. 

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

ООО СК "Согласие" заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой ответчику копии искового заявления в сумме 96 руб.; данные расходы подвержены реестром почтовых отправлений (л.д.59), как следствие этого данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

При обращении в суд ООО СК "Согласие" оплачена государ- ственная пошлина в размере 4 000 руб., с учетом принятого судом решения об удовлетворении требований ООО СК "Согласие" с ответ- чика ФИО2 в пользу ООО подлежит взысканию госпош- лина в вышеуказанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое требований ООО СК "Согласие" к ФИО2, третье лицо САО "ВСК", о возмещении ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 81 907 руб.45коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 81 907 руб.45коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "Согласие" проценты, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ФИО2 решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "Согласие" возврат госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "Согласие" почтовые расходы в размере 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года