86RS0001-01-2021-003181-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителя ответчика адвоката Хутиева А.М.-Г., действующему по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2161/2021 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, третье лицо ФИО1, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 54 932, 0 рубля; расходов по уплате госпошлины в размере 1 847, 96 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хундай, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки БМВ, гос.рег.номер №, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки марки Хундай, гос.рег.номер №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по договору № с ФИО6. САО «ВСК» признало случай страховым и 24.02.2021г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 54 932, 0 рубля. Поскольку ответчик-причинитель вреда не был застрахован по договору ОСАГО в какой-либо страховой компании, он обязан в силу ст.ст. 15, 965 ГК РФ нести ответственность по возмещению выплаченной истцом потерпевшему ФИО6 страховой выплаты в порядке регресса. 

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились; представитель истца, третье лицо, просят рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик по известным адреса, в том исле регистрации, не проживает, на телефонный звонки не отвечает. С учетом ст. ст. 50, 167 ГПК РФ суд считает возможным разбирательство дела провести в отсутствие указанных лиц, с участием адвоката.

Заслушав представителя ответчика адвоката ФИО10 возражавшего против удовлетворения иска, вследствие неизвестности ему вех обстоятельств в отношении ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хундай, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки БМВ, гос.рег.номер №, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки марки Хундай, гос.рег.номер №, получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства изложены в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Хундай, гос.рег.номер №, принадлежит ФИО1; БМВ, гос.рег.номер №, - ФИО2 

Согласно приложения к материалу ДТП от 21.11.2020г., автогражданская ответственность по управлению автомобилем марки БМВ, гос.рег.номер №, не застрахована; автомобилем марки Хундай, гос.рег.номер № застрахована на основании полиса серии№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК», на период с ДД.ММ.ГГГГ. застрахованы имущественные интересы ФИО6, связанные с риском повреждения транспортного средства Хундай, гос.рег.номер №, на страховую сумму 400 000, 0 рублей.

Страховой компанией САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства Хундай, гос.рег.номер №;ДД.ММ.ГГГГ.; транспортное средство направлено на ремонт в ФИО14», по результатам ремонта составлен страховой акт на сумму ремонта в размере 54 932, 0 рубля, которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислена на счет третьего лица.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 123 Конституции РФ, ст. 1964 ГК РФ отсутствие вины ответчиком в дорожно-транспортном происшествии не доказано, следовательно ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на него; страховая компания ФИО15» правомерно просит взыскать сумму произведенного страхового возмещения в пользу страховщика ФИО16.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 54 932, 0 рубля подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847, 96 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 54 932, 0 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 1 847, 96 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова