Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг.м. 

№ 22-1035/2021

г. Астрахань

19 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А., 

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Алиева О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Степанченко Ю.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2021 г., которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть 4 мая 2021г. включительно.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

5 апреля 2021г. дознавателем ОД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО13 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

5 апреля 2021г ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

9 апреля 2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО14

с согласия заместителя Ахтубинского городского прокурора О.В. Свирщук обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2021г., ходатайство дознавателя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть 4 мая 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанченко Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обосновании своих доводов указывает, что избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1, так же, как и само ходатайство дознавателя, является необоснованным и незаконным.

Отмечает, что суд первой инстанции не указал конкретных мотивов о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем нарушил требования статьи 108 УПК РФ. Также, суд, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что представленные дознавателем материалы дела подтверждают причастность ее подзащитного к инкриминируемому ему преступлению, при этом какие материалы позволили суд прийти к такому выводу, судом в обжалуемом постановлении не указано.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, у него есть малолетняя дочь, он не собирается препятствовать производству по делу, поскольку ранее написал явку с повинной.

Считает, что конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию ФИО1 составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности ФИО1 убедился в том, что дознавателем, получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Согласившись с доводами ходатайства дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении преступления, направленного против собственности и относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняемого ФИО1, сведения о личности подозреваемого. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в частности данных, содержащихся в показаниях потерпевшего ФИО2, показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого, а также данных, содержащихся в его явке с повинной.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности подозреваемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству дознания, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным дознавателем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о его личности, который состоит на учете, как лицо, находящееся под административным надзором, по адресу регистрации не проживает, неоднократно нарушал установленные административные ограничения и привлекался по ст. 19.24 КоАП РФ, источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку полагает, что иные меры пресечения, несмотря на утверждения защитника в апелляционной жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

Вместе с тем, с учетом положений ч.10 ст.109, ч.3 ст.128 УПК РФ, постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд не указал в своем решении срок окончания действия избранной ФИО1 меры пресечения, который истекает 4 мая 2021г.

По указанным основаниям судебное решение подлежит уточнению, что не влияет на правильность выводов суда о продлении обвиняемому действия меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2021г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что срок содержания под стражей избран ФИО1 на 29 суток, то есть до 4 мая 2021г. включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанченко Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова