Дело № 12-84/2020 Судья Кобызь Е.Н.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-60/2021

02 апреля 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области ФИО1 на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 18 декабря 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области (далее – МРИ ФНС России № по Брянской области) ФИО1 от 16 ноября 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 18 декабря 2020 года указанное постановление изменено, назначенное генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, начальник МРИ ФНС России № по Брянской области ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности в части замены назначенного наказания, и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В судебное заседание начальник МРИ ФНС России № по Брянской области ФИО1 и генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против доводов жалобы.

В связи с этим судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с положениями подпункта «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ к резидентам относятся, кроме прочих, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» п. 7 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а», «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона (физическими лицами, являющимися гражданами Российской Федерации; постоянно проживающими в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства).

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной МРИ ФНС России № по Брянской области проверки соблюдения валютного законодательства ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 во исполнение обязательств по трудовому договору без номера от 01 марта 2019 года, заключенному на неопределенный срок с гражданином Республики Беларусь ФИО4, не имеющим вида на жительство в Российской Федерации, в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. выплатила последнему заработную плату в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в наличной форме из кассы организации. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: докладной запиской от 31 августа 2020 года; поручением начальника МРИ ФНС России № по Брянской области на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 31 августа 2020 года; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 07 октября 2020 года; заявлением ФИО4 от 01 марта 2019 года о выдаче заработной платы наличным путем; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; приказом ООО «

<

данные изъяты>» от 28.08.2018 г. № 5 о приеме ФИО2 на работу на должность генерального директора; приказом ООО «

<

данные изъяты>» от 28.08.2018 г. № 2 о возложении обязанностей главного бухгалтера, кассира, кадрового работника на генерального директора ФИО2; протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2020 года; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16 ноября 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доказательства наличия у генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 объективных препятствий для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие ею исчерпывающих мер для соблюдения требований данного законодательства в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины генерального директора генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено начальником МРИ ФНС России № по Брянской области генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судья городского суда, руководствуясь положениями ст. 4.1.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, изменяя постановление должностного лица административного органа в части вида назначенного административного наказания, исходила из того, что генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, ООО «

<

данные изъяты>» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая в совокупности обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, данные о личности ФИО2, нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с эпидемией COVID-19, судья городского суда пришла к выводу о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ заслуживают внимания.

С учетом взаимосвязанных положений указанных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем по настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку одним из условий назначения административного наказания в виде предупреждения является отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Установление для должностных лиц за нарушение валютного законодательства значительных штрафов, наряду с установлением двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения, свидетельствует об их высокой степени общественной опасности, а также об особой защите государством отношений в данной сфере, связанных с обеспечением экономической безопасности Российской Федерации. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам назначение генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 административного наказания в виде предупреждения не отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом этого отмена по указанному основанию решения суда по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, невозможна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.05.2015 г. № 1161-О пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П; Определение от 17 февраля 2015 года № 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 36, части 1 статьи 50 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре решения недопустим.

С учетом этого заслуживающие внимания доводы жалобы начальника МРИ ФНС России № ФИО1 в связи с невозможностью ухудшения правового положения директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не могут являться основанием для пересмотра решения судьи городского суда и возобновления производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 18 декабря 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов