УИД 66RS0038-01-2024-001753-34

Мотивированное 

определение

 составлено 27января2026 г.

Дело № 33-147/2026 (33-14627/2025)

(2-18/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Доевой З.Б.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невьянского городского округа к ФИО2 осносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации Невьянского городского округа опризнании право собственности на земельный участок, поступившее поапелляционной жалобе ответчика ФИО2 нарешение Невьянского городского суда Свердловской области от15.01.2025

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика, третьего лица ФИО3 – ФИО4, возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ответчиком ФИО2 возведен жилой дом общей площадью 112,8 кв.м на земельном участке скадастровым номером 

<

№> (далее – КН:1491), расположенном по 

<

адрес>

Истец Администрация Невьянского городского округа (далее –Администрация) обратилась стребованиями к ответчику ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование Администрация указала, что постройка возведена на неотведенном для этих целей ответчику земельном участке публичной собственности. Ранее вступившими в законную силу решением Невьянского городского суда от01.06.2017 по делу № 2-405/2017 (33-18485/2017) по иску прокурора и решением того же суда от 21.12.2017 по делу № 2-771/2017 (33-8068/2018) по иску Администрации были признаны недействительными выданные ответчику выписки изпохозяйственной книги в отношении земельных участков площадью 350 кв.м и 1350 кв.м, расположенных по 

<

адрес>, участок площадью 350 кв.м истребован из незаконного владения ФИО2

Решение об истребовании участка ответчиком не исполнено, участок не возвращен органу местного самоуправления.

Помимо этого вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда от02.07.2024 по гражданскому делу № 2-578/2024 вудовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности было отказано.

Ответчик ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Также обратился со встречным иском о признании права собственности на земельный участок площадью 2029 кв.м с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства в координатах характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от 05.09.2024.

В обоснование встречных требований указано, что спорный жилой дом возведен в 1997 г., впоследствии был достроен, используется дляпроживания ФИО2, а также его супругой ФИО7, соответствует всем техническим нормам и не представляет угрозу жизни издоровью. Часть земельного участка, на которой возведен дом, была предоставлена ФИО8 химическим заводом отцу истца, часть - приобретена у ( / / )22 Участок площадью 350 кв.м с КН:1491 неоформлялся, местоположение его определить невозможно, он подлежит снятию скадастрового учета. В связи с тем, что в ранее рассмотренных делах был спор об участке с КН:1491, то решения не могут иметь преюдициального значения прирассмотрении настоящего спора.

Администрация против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Указала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-578/2024 ФИО2 указывал навозведение дома на земельном участке с КН:1491, в обоснование прав нанего также приводил доводы о выделении земельного участка отцу ФИО8 химическим заводом и приобретением смежного земельного участка у ( / / )23 Судом уже дана оценка представленным доказательствам, изложенная в решении суда, вступившем в законную силу. В связи с этим земельный участок испрашиваемой истцом площадью 2029 кв.м и земельный участок с КН:1491 являются одним объектом.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО3, ОАО «Калиновский химический завод», в суд не явились, своего мнения не высказали.

Решением суда от 15.01.2025 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Жилой дом площадью 112 кв.м признан самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с КН:1491 путем сноса жилого дома в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО2 в пользу Администрации взыскана неустойка наслучай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день. СФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 обратился сапелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вудовлетворении исковых требований Администрации отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование указал, что судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности. Также судом неучтено, что земельный участок был выделен отцу истца в целях строительства гаража и сарая, вид разрешенного использования позволяет ФИО2 возвести на нем жилой дом. Администрацией каких-либо мероприятий на спорном земельном участке не запланировано, всвязи с чем у нее отсутствует материально-правовой интерес в сносе самовольной постройки. Судом не принято вовнимание то обстоятельство, что спорный жилой дом фактически является единственным жильем ответчика и его супруги.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 апелляционное определение отменено в части удовлетворения требований Администрации о сносе. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

При повторном апелляционном рассмотрении дела в части требований Администрации к ФИО2 о сносе самовольной постройки в судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель, атакже представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 надоводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Администрации - ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, всудебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также гражданских дел № 2-771/2017, 2-772/2017, 2-578/2024, доводы апелляционной жалобы, с учетом кассационного определения, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства нанем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных истроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 возведен жилой дом общей площадью 112,8кв.м по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленному ответчиком техническому заключению 24.40-ТЗ от 12.04.2024 здание, расположенное наземельном участке с КН:1491, соответствует критериям отдельно стоящего одноквартирного жилого дома. Объект не несет угрозы дляокружающей среды и жизнедеятельности граждан. Основные строительные конструкции жилого дома, не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики. Дальнейшая эксплуатация вкачестве объекта жилого назначения в целом не противоречит законодательству в части обеспечения физико-технологических иархитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям (л.д. 175-184 т.1).

Данное заключение не оспаривалось стороной истца, возражения относительно технических характеристик жилого дома не заявлялись.

Участок для индивидуального жилищного строительства ответчику никогда не предоставлялся. Застроенный участок примыкает к участку, на котором расположены гаражные боксы, в том числе гаражный бокс ответчика. Участок площадью 24 кв.м под строительство гаража в гаражном массиве № 2 был предоставлен ФИО9 постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от 31.01.1996. Как следует из представленных фотографий, участок, на котором расположен дом, огорожен, имеет два входа: через калитку и через гаражный бокс ответчика.

Согласно решению Исполкома Невьянского Горсовета от 05.11.1974 № 214-8 Калиновскому химическому заводу был разрешен отвод земельных участков под строительство хозсараев и гаражей в 

<

адрес> площадью 3,6 га и площадью 0,2 га в районе 

<

адрес> (л.д. 121 2-771/2017).

Как следует из справки АО «Калиновский химический завод» от 26.02.2016 (л.д. 80 № 2-771/2017) заводской комитет профсоюза КХЗ совместно с руководством завода со дня его образования (1942 г.) разрешили своим работникам разрабатывать и пользоваться земельными участками для посадки картофеля на прилегающей территории к КХЗ в районе гаражей 

<

адрес>.

Третьим лицом АО «Калиновский химический завод» ЧерницынуВ.А (отцу ФИО2) была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 616 от 27.02.1996 на 26000 руб., с указанием назначения платежа: «За право пользование землей». Основанием для внесения платы по приходному кассовому ордеру №616 от 27.02.1996 являлось предоставление земельного участка подстроительство гаража и хозсарая по адресу: 

<

адрес>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации о сносе самовольной постройки, исходил из того, что спорный жилой дом находится на земельном участке, который не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на ином законном праве, и вступившим в законную силу решением суда истребован из незаконного владения ответчика, а потому используется ответчиком беззаконных оснований.

Из материалов исполнительного производства № 24578/18/66038, возбужденного в отношении ФИО2 об истребовании изнезаконного владения земельного участка следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в отношении должника неоднократно составлялись административные протоколы по факту неисполнения решения суда. В связи с этим доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о сносе обоснованно были отклонены судом.

Таким образом, единственным основанием для сноса самовольной постройки послужило отсутствие прав ответчика на земельный участок.

Между тем, судом не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приприменении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44), согласно которым если при рассмотрении спора осносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, непредоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Предоставление гражданам таких земельных участков, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье.

Образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка прилагаются:

1) схема расположения земельного участка (в случае, если земельный участок подлежит образованию);

2) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя;

3) документ, подтверждающий подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и (или) подтверждающий осуществление оплаты коммунальных услуг;

4) документ, который подтверждает проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации жилого дома до 1 января 2013 года и из которого следует, что заявитель является правообладателем жилого дома либо заказчиком изготовления указанного документа и жилой дом возведен до 14 мая 1998 года;

5) документ, подтверждающий предоставление либо передачу иным лицом земельного участка, в том числе из которого образован испрашиваемый земельный участок, заявителю;

6) документ, подтверждающий регистрацию заявителя по месту жительства в жилом доме до 14 мая 1998 года;

7) выписка из похозяйственной книги или из иного документа, в которой содержится информация о жилом доме и его принадлежности заявителю;

8) документ, выданный заявителю нотариусом до 14 мая 1998 года в отношении жилого дома, подтверждающий права заявителя на него.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются не только факты соблюдения строительных норм и правил при возведении постройки, но факты, с которыми положения статьи 3.8 Вводного закона связывают возможность приобретения гражданином права на земельный участок а именно – наличие на земельном участке объекта, отвечающего критериям жилого дома, его возведение до 14 мая 1998 г. и использование для постоянного проживания.

Доводы администрации о том, что у истца отсутствует необходимый объем перечисленных в пункте 5 статьи 3.8 документов, отклоняются, поскольку в силу пункта 6 названной статьи гражданин прилагает все документы, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 5 настоящей статьи, при условии наличия у него всех этих документов, а при отсутствии всех этих документов - прилагает только тот документ, который у него имеется.

29.08.2025 ФИО2 обратился вАдминистрацию Невьянского муниципального округа с заявлением опредоставлении в собственность земельного участка, находящегося вмуниципальной собственности, без проведения торгов в порядке статьи 3.8 Вводного закона (л.д.186-188 т.2), на что получил отказ Администрации от 16.09.2025 № 8933, в котором указано, что испрашиваемый участок отсутствует накадастровом учете, и имеется вступившее в законную силу решение суда об истребовании земельного участка у ответчика (л.д.189-190 т.2).

Поскольку в силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, отсутствие конкретного перечня указанных в законе документов не лишает ответчика возможности установить требуемые факты в судебном порядке.

По этой же причине отклоняются доводы истца о том, что в судебном порядке факт постоянного проживания до 14 мая 1998 г. не установлен.

Факт существования постройки до 1998 г. подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными топографическими съемками, представленными фотографиями, материалами из уголовного дела № 1-129/2010. Истцом данный факт надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 11.11.2025 зарегистрированные лица, по данному адресу, отсутствуют (л.д. 210 т.2). Вместе с тем, поскольку между сторонами имеет место длительный спор по изъятию земельного участка и ее сносу, в данном случае, по мнению коллегии, отсутствие регистрации само по себе не свидетельствует о том, что в спорном доме ответчик не проживал.

Также Администрация ссылается на непоследовательную позицию ответчика в подтверждение факта возведения на участке именно жилого дома, указывая что в 2017 г. ответчик сначала отрицал существование на участке построек, затем заявил о наличии ветхого дома, а в рамках уголовного дела называл указанный объект баней.

Между тем, в протоколе осмотра места происшествия от 04.03.2003 в рамках уголовного дела приведено подробное описание возведенного объекта, состоящего из одной комнаты с печью, веранды и помывочной, а также имеющейся мебели (холодильник, диваны, обеденный стол, кровати). Также дополнительно ответчиком представлены сведения об установке водной скважины; электроснабжение дома осуществляется от гаража на основании договора от 02.11.2004 с ЗАО «Горэлектросеть» (л.д. 159-168 2-578/2024). Приведенные сведения позволяют сделать вывод о наличии у объекта признаков его пригодности для проживания. Сведений об обратном в материалах ранее рассмотренных дел нет, и истцом каких-либо дополнительных доказательств по данному факту не представлено. На момент рассмотрения спора ответчиком произведена реконструкция, возведен утепленный мансардный этаж. Соответствие дома по своим техническим характеристикам жилому объекту зафиксировано в представленных ответчиком техническом заключении и техническом плане.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доказанным, что на участке ответчиком возведен до 1998 г. жилой дом, соответствующий требованиям пожарной безопасности, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, а также ненарушающий права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, имеются основания для оформления прав ответчика на земельный участок в порядке статьи 3.8 Вводного закона, в связи с чем основания для сноса жилого дома, возведенного на участке, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от15.01.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Невьянского городского округа к ФИО2 осносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Доева З.Б.

ФИО1