Дело №1-90/2018 ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Ермиловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магницкой (Карван) Олеси Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, судимой:

- 8 декабря 2017 года и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 августа 2017 года около 12 часов 40 минут ФИО2 находилась в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидела витрины с выставленным для продажи товаром, и у нее возник умысел на его хищение. Исполняя преступное намерение, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взяла с четвертой полки витрины 1 упаковку сыра марки «GOUDA GOLD», стоимостью 1 416 рублей 48 копеек, принадлежащую АО «Тандер». После чего ФИО2 попыталась выйти из торгового зала магазина, однако ее преступные действия были замечены сотрудницами магазина, которые стали делать ей правомерные замечания, требуя прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО2, осознавая, что ее преступные действия замечены сотрудницами магазина и носят открытый характер, не реагируя на правомерные замечания остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1 416 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указала, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО2, которая на момент совершения преступления была не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию и устойчивые социально-семейные связи, состоит в зарегистрированном браке. Вместе с тем, ФИО2 согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, имеются жалобы и замечания со стороны соседей, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическую беседу не реагирует, склонна к совершению преступлений, ***.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой ФИО2, суд относит ее явку с повинной (л.д.38).

Также судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания учитывается, что ФИО2 признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, выразила намерение загладить причиненный преступлением имущественный ущерб.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 8 декабря 2017 года, окончательное наказание ей следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении ФИО2 наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО2 обязанностей на период испытательного срока.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата DVD+R – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ермиловой О.В. юридической помощи подсудимой ФИО2 в суде в размере 1650 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Магницкую (Карван) Олеси Сергеевны признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 8 декабря 2017 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, согласно установленному графику не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить причиненный преступлением материальный ущерб АО «Тандер» в размере 1 416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 48 копеек в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата DVD+R – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ермиловой О.В. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в суде в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Корсунская

***

***

***