Дело № 2-647/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Н.Б. Губка, 

при секретаре А.С. Савине,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании ущерба, в котором (с учетом уточнения иска) просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> размере 129 282 рубля, расходы по оплате услуг оценщика ООО «Академия бизнеса» в размере 40 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость печати отчета эксперта в размере 1 000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 339 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцам объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ. 

Истцы ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец злоупотребляет своим правом, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, а также распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально заявленным исковым требованиям, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, печати заключения, юридических услуг, отправку телеграммы.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и передать в собственность Участника 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью без учета площади лоджии 64,69 кв.м, расположенную на седьмом этаже.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность 

<

адрес> указанном доме, которому был присвоен почтовый адрес 

<

адрес>. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой истцы просили возместить им стоимость устранения недостатков переданной им застройщиком квартиры, возместить расходы на составление заключения, стоимость печати заключения, стоимости услуг телеграфа. 

Требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, после чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы при обращении в суд с иском представили заключение ООО «Академия бизнеса» специалиста ФИО4, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 153 797 рублей 99 копеек, расходы истцов на оплату услуг специалиста - оценщика составили 40 000 рублей. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» эксперту ФИО5

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 129 282 рубля.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать 129 282 рубля в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве, по 64 641 рублей в пользу каждого. 

В силу положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 1 ст. 23 этого же Закона.

Таким образом, истец И-вы вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 333 547 рублей 56 копеек (129 2820х1%х258 дней), истцом сумма неустойки снижена до 129 282 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы на устранение недостатков - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение требования потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 84 641 рубль (129 282+40000) х 50 %.

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки. 

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 16 000 рублей, т.е. 8 000 рублей в пользу каждого, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в результате чего истцы были вынуждены обратиться к ООО «Академия бизнеса», специалисту ФИО4

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из положений ч. 3 ст. 4 абз 4. ч. 2 ст. 24 Закона об оценочной деятельности, а также сведений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года №Д22и-520 « О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности» с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки. 

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса. 

Отчет об оценке, составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а следовательно учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий. 

Как следует из материалов дела, заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО4 При этом специалист имеет диплом о высшем образовании № № ГОУ ВПО Южно-Уральский государственный университет, согласно которому ФИО4 присвоена квалификация инженер по специальности «промышленное и гражданское строительство», а также удостоверение о повышении квалификации № о том, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» по курсу «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений».

При таких обстоятельства заключение специалиста, выполненное специалистом ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела не отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено специалистом в отсутствии соответствующих полномочий по осуществлению экспертной деятельности, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца, следовательно оснований для взыскания расходов на составление указанного заключения не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, объем выполненных работ по изготовлению искового заявления, объема доказательств, представленной стороной истца суду, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, учитывая также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 5 884 рублей 20 копеек (7000*84,06%)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги телеграфа в размере 284 рублей 96 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые истец понес в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке. 

Требования истца о взыскании расходов на печать отчета специалиста в сумме 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку составление и выдача заказчику заключения по результатам проведенного исследования является обязанностью организации, проводящей исследование и включается в стоимость Заключения в целом.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4105 рублей 64 копейки (4105,64). 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2, ФИО2 в качестве стоимости устранения недостатков 129 282 рубля по 64 641 рубль в пользу каждого, неустойку в размере 40 000 рублей по 20 000 в пользу каждого, штраф в размере 16 000 рублей по 8 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 884 рублей 20 копеек, стоимость услуг телеграфа в размере 284 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4105 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года.