№ 12-329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2019 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием ФИО1,

инспектора 1 роты 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 17.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 17.04.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ФИО1, ссылается на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку он не являлся водителем транпортного средства, не мог управлять автомобилем из-за отсутствия ключей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении им транпортного средства. После остановки автомобиля, он выкинул ключи от автомобиля, стал утверждать, что транспортным средством он не управлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля по делу - ФИО9 нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2019 года в 02 часа 40 минут возле дома 25 по ул. Губкина г.Белгорода ФИО1 управлял транпортным средством «Ваз -21140» гос. номер К №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования (л.д.11-12), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 14-15), рапортом сотрудникам ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 25.03.2019 года (л.д. 16), протоколом о задержании транпортного средства от 25.03.2019 года (л.д.13) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.10).

Несмотря на утверждение заявителя о том, что согласно материалам дела не установлен факт управления ФИО1 транпортного средства, суд считает, что привлекаемый обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении от 25.03.2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении заявителя, ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом, он не отрицал того факта, что находился в состоянии алккогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 25.03.2019 года, достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.10). 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0.320 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования № 31 БР 110779 от 25.03.2019 года, ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, каких-либо возражений не имел (л.д.10-11).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно пиьменным объяснениям понятых ФИО10 от 25.03.2019 года установлено, что они 25.03.2019 года в районе дома 25 по ул. Губкина г.Белгорода участвовали в качестве понятых при оформлении водителя № гос. номер № которым отказался ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, ему были разъяснены права, от помощи защитника и подписи бланка о разъяснении прав, он отказался, ему было предложено пройти освидетельствования на сотояние опьянения, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер № 002387».

ФИО1 в присутствии понятых самостоятельно была взята белая трубочка, распечатана и вставлена в прибор, при освидетельствовании был установлен результат – 0.320 мг/л, с которым он был согласен, на проведение медицинского освидетельствования он не настаивал (л.д.14-15).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердила свидетель ФИО11 у которой была отобрана подписка о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённой за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что заявитель каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Вдовичева на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Вместе с тем, указанным правом Вдовичев не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, заявитель ссылался на то обстоятельство, что транспортным средством на момент выявления данного административного правонарушения он не управлял, а поэтому он не являлся водителем. 

Тот факт, что Вдовичев находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5 от 25.03.2019 года, в котором указано, что в 02 часа 40 минут 25.03.2019 года был остановлен автомобиль «Ваз-21140» гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО1(л.д.16). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспектор 1 роты 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду ФИО2 суду пояснил, что 25.03.2019 года в 02 часа 40 минут им был остановлен автомобиль «№, под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения.После остановки автомобиля ФИО1 выкинул ключи от замка зажигания, стал утверждать, что автомобилем он не управлял. 

В связи с этим, он был отстранен от управления транпортным средством и ему было предложего пройти освидетельствование на состояние опьянения, перед началом освительствования ему был предоставлен акт поверки измерительного прибора, на проведение медицинского освидетельствования он не настаивал, боясь постановки на наркологический учет. 

У судьи нет оснований сомневаться в указанных пояснениях сотрудника ГИБДД – очевидца совершения ФИО1 указанного правонарушения. 

Довод заявителя о том, что он не управлял транпортным средством не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальная последовательность оформления процессуальных документов по административному материалу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД была соблюдена в полном объёме, исходя из времени их составления.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены документы, представленные должностным лицом административного органа, и отвергнуты доказательства, представленные ФИО1, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания мировым судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, в пределах установленной санкции.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 17.04.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков